裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1177號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一一七七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四００四號），本院判決如左：
主文乙○○○無罪
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○於民國八十九年八月一日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人南陽實業股份有限公司購買車牌號碼00－0000號重型機車，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新台幣（下同）四十五萬八千元，頭期款先行給付一萬八千元，餘款分三十六期給付，每月一期，於十日付款，每期付款一萬四千三百八十八元，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物之後，自第一期起，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於八十九年九月間起，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害。因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按動產擔保交易法第三十八條意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪之成立，除在客觀上有將標的物遷移及致生損害於債權人之行為外，行為人之主觀上尚須具有意圖不法利益之犯意，始足當之，此觀該條規定甚明。
三、經查，公訴人認被告乙○○○涉有上開動產擔保交易法第三十八條犯行，無非以告訴人公司代理人 鄭振茂 於偵查中之指訴及所提出之附條件買賣契約書、設定登記申請書及存證信函附回執等文件為認定依據，而被告經本院合法傳喚雖未到庭陳述，然依告訴人鄭振茂、 吳清玉 於偵查中及本院審理時均陳稱：上開車輛係被告之子甲○○以被告名義所購買，車輛亦係交由甲○○使用等語可知，被告僅係本件動產擔保交易附條件買賣之形式上契約當事人，實際上之買受人及使用人均係被告之子甲○○，被告既非實質上債務人，亦非車輛之實際使用人，且由被告現年已近七旬以觀，被告應無意圖不法利益而將該車遷移至他處之事實甚明，況由告訴人代理人吳清玉於本院陳稱係因被告之子以被告名義簽約，始以被告為告訴對象一情，益徵告訴人之所以對被告提起本件告訴，並非因被告有何上揭動產擔保交易法第三十八條罪行之故，純粹係因該公司與被告之子之買賣契約係以被告之名義所為，灼然明確，然被告既無實施前揭動產擔保交易法所規定之犯罪行為，自不得以其僅為動產擔保交易附條件買賣契約之簽約債務人，即遽以該罪相繩，故本件縱有觸犯動產擔保交易法第三十八條之情事，係屬被告之子甲○○所為，與被告應屬無涉，公訴人率以上開罪名起訴被告，容有未洽。本件顯應對被告為無罪諭知。
四、末按法院認為應科處拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不經待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文，縱上所述，本件既應被告為無罪諭知，爰不待其陳述逕為無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官陳淑卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳朝宗中華民國九十年四月三十日