裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1715號民事判決
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：給付貨款
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1715號原告有限責任台中縣新社鄉菇類生產合作社法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告丁○○訴訟代理人 廖永煌 律師被告丙○○訴訟代理人 張世炎 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣貳佰叁拾柒萬壹仟捌佰拾陸元，及自民國九十八年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。原告原於支付命令聲請狀請求被告丁○○給付新台幣（下同）237萬1,816元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣因被告丁○○主張丙○○始為系爭買賣之實際買受人，故原告於民國99年1月19日具狀追加丙○○為被告，並變更聲明為被告丁○○、丙○○應共同給付原告237萬1,816元及自98年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核被告丁○○、丙○○就原告所為訴之變更及追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意訴之變更及追加，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○、丙○○於92年1月起至95年11月間陸續向原告購買貨物數批（下稱系爭貨品），貨款合計337萬1,816元。原告依約交付貨物，並由被告驗收無誤，被告丁○○並於95年12月30日簽發票面金額為100萬元之本票作為給付貨款之保證。詎清償期屆至，被告僅給付100萬元，尚欠237萬1,816元迄未給付，迭經催討，均置若罔聞。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告2人給付貨款等語。
並聲明：被告應共同給付原告237萬1,816元及自98年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告2人之抗辯：㈠被告丁○○以：系爭貨品係由中壢市果菜市場商號泰和菜行
（商號實際負責人為被告丙○○）所訂購，被告丁○○僅係泰和菜行之受僱人而已，且歷來之交易款項均係由被告丙○○支付，是本件債務人為泰和菜行之實際負責人即被告丙○○，並非被告丁○○，原告應向被告丙○○請求給付貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○則以：被告丙○○於78年即因與被告丁○○感情
不睦，而前往雲林山上經營果樹種植，並未與原告有生意往來，被告丙○○自無支付本件價金之義務。被告丁○○於96年間向鈞院起訴請求裁判離婚，於起訴狀內陳稱被告丙○○自88、89年前即離家出走，在外租屋與人同居，未負擔家計等語，則系爭貨物自無可能係被告丙○○向原告所訂購，或指示被告丁○○向原告訂貨，是兩造間並無買賣關係存在。況被告丁○○買賣貨物之價金或盈餘，從未交付予被告丙○○，依被告丙○○台灣企銀之帳戶往來明細所示，該帳戶於92年至95年間，雖有資金往來，但每一筆支出或存入均屬小額，且每月不超過4筆資金往來，顯非一般經營生意之資金往來情形。又依被告間感情交惡以觀，被告丁○○豈有可能將買賣貨物之價金或盈餘交付予被告丙○○。實則該帳戶係被告結婚後，被告丁○○為被告丙○○開立之帳戶，長期由被告丁○○使用，並非由被告丙○○所使用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告2人前向原告購買貨物數批，原告已如數交付貨品，惟被告2人尚積欠貨款237萬1,816元之事實，業據其提出應收帳款明細表1件為證。被告丁○○、丙○○對貨款金額並無爭執，惟互指對方方為貨品之買受人，是本件之主要爭執在於系爭買賣契約究係存在於原告與何人間？茲論述如下：
㈠經查，系爭貨品均係由被告丁○○出面向原告訂貨，之前之
貨款亦係由被告丁○○出面給付，此為兩造所不爭（見本院卷第21頁、第47-48頁）。被告丁○○雖抗辯該貨品係以伊前夫即被告丙○○所經營之泰和菜行名義訂購，且伊係聽從丙○○之指示訂貨，故系爭貨款應由被告丙○○負給付之責等語，惟此被告丙○○所否認，並以前揭情詞置辯。查「泰和菜行」並未向桃園縣政府辦理營利事業登記，此經被告丁○○ 陳明 在卷（見本院卷第48頁），被告丁○○固提出其上記載「泰和菜行丙○○」之名片1紙，惟此尚難逕認被告丙○○即為泰和菜行之負責人，況被告丁○○曾於96年間對被告丙○○提起離婚訴訟，並於起訴狀陳稱：⒈被告丙○○約莫於18年前即未再工作賺錢，終日遊手好閒，致被告丁○○必須在菜市場賣菜，賺取微薄收入；⒉被告於7、8年前（約民國88、89年）即離家出走，在外租屋與人同居，在此期間，其非但未負擔家計，且偶爾回到家中，即伸手向被告丁○○索討金錢等語（見本院卷第30頁、第31頁），而被告丁○○於本院審理中亦自承95年之前，被告丙○○並未在市場賣菜，都是伊在賣乙語（見本院卷第47頁背面），足見該菜攤實際係由被告丁○○在經營。
㈡被告丁○○雖抗辯被告丙○○會詢問菜攤銷售狀況，並指示
伊進貨，菜攤銷售所得均交給被告丙○○云云，並聲請傳訊證人即被告丙○○、丁○○之女乙○○、 陳映綺 為證。查證人乙○○、陳映綺固到庭證稱：泰和菜行係由被告丙○○經營，被告丁○○是被告丙○○要她去幫忙，87年起被告丙○○外遇後就不常去菜行，但每天會打電話回來問市場狀況，並叫被告丁○○去訂貨，被告丁○○大概2、3天就會將賣菜的錢匯入被告丙○○之帳戶內等語（見本院卷第48-50頁），而被告亦稱伊將賣菜所得存入被告丙○○之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）帳戶內乙語（見本院卷第50頁背面），惟經本院依職權調閱被告丙○○於臺灣中小企銀自
92年1月1日起至95年12月30日止之帳戶交易明細，其中存款部分僅有15筆資料，日期及金額如下：⒈92年5月2日、
2萬元；⒉92年7月28日、1萬5,000元；⒊92年9月26日、5,000元；⒋92年12月17日、1萬元；⒌93年4月14日、7,000元；⒍93年6月15日、5,000元；⒎93年7月20日、6,000元；⒏93年7月21日、1,000元；⒐93年10月4日、
2萬5,000元；⒒94年4月13日，18,000元；⒓94年8月12日，7,000元；⒔95年1月18日，1萬元；⒕95年3月20日，1萬4,000元；⒖95年7月31日，1萬元，此有臺灣中小企業銀行新明分行99年2月3日99新明字第01032號函檢附之交易明細表在卷可稽（見本院卷第60-61頁）4年來總計存入金額僅15萬3,000元，此核與證人乙○○、陳映綺上開「被告丁○○2、3天就會將賣菜的錢匯入被告丙○○之帳戶內」之證詞明顯矛盾，且證人乙○○、陳映綺於被告丙○○離家後，均與被告丁○○同住，難免有偏頗之虞，其等證詞尚無足採，是被告丁○○抗辯系爭貨品之實際買受人為被告丙○○云云，並無可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告丁○○經原告聲請支付命令請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。惟本件98年度司促字第28998號支付命令係於98年9月24日對被告為寄存送達，有送達回證附卷可參，是原告得對被告丁○○請求之利息應自支付命令送達被告丁○○之翌日即98年10月5日起計算，方為適法。
五、綜上所述，系爭貨品既係由被告丁○○出面向原告訂貨，且之前之貨款亦係由被告丁○○給付，而原告及被告丁○○均未能舉證證明被告丙○○為系爭貨品之買受人，堪認系爭貨品之買賣契約應係存在於原告與被告丁○○間，而與被告丙○○無涉。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告丁○○給付237萬1,816元及自98年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年7月21日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月22日
書記官賴柏仲