臺灣基隆地方法院107年度基小字第1244號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小字第1244號民事判決

裁判日期：民國107年08月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決
107年度基小字第1244號原告 張文孝 被告林法定代理人林父（同上）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百零七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰肆拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月30日騎乘腳踏自行車，行經新北市○○區○○○路員山巷，不慎擦撞原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣（下同）16,000元、交通費用500元、工作損失1,200元、精神慰撫金30,000元，以上合計47,700元等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告抗辯：事發當時原告沒有通知警察處理，本件事故是原告駕車撞傷被告，被告沒有責任，系爭車輛雖有受損，但原告請求維修金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於107年3月30日6時40分許騎乘腳踏自行車，行經新北市○○區○○○路員山巷口，與原告駕駛的系爭車輛碰撞，造成系爭車輛左前門及左後門鈑金凹陷、烤漆掉落等情，業據原告提出行車執照、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、保修廠估價單、車損照片等件影本為證，並有本院職權調閱之新北市政府警察局瑞芳分局107年6月12日新北警瑞交字第1073353636號函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄及相片16張附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按腳踏自行車為慢車之一種；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第5項分別定有明文。本件事故現場為無號誌、無分向設施之彎曲路，有道路交通事故現場圖及調查報告表在卷可憑，依被告於警詢陳稱：我當時騎自行車從黃金大鎮騎下來，騎到快要轉彎的時候，原告駕駛的自用小客車突然出現，我就緊張地閃躲不及撞到他的自用小客車，撞到後才發現原告，當時我有剎車，仍剎不住等語，可見被告騎乘腳踏自行車行經事故地點時，疏未注意車前狀況，以致發現原告駕駛的系爭車輛時已不及剎車閃避，而依當時情況，並無不能注意之情形，違反道路交通安全規則第124條第5項規定，為有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱原告駕駛系爭車輛有過失云云，然兩車擦撞之位置為腳踏自行車左前側及系爭車輛左側車身，腳踏自行車是左邊剎車桿損壞、部分左踏板不見、左側坐墊擦傷，但車身並無損壞或變形，業據兩造於警詢陳述明確，並有腳踏自行車車損照片可憑，依被告騎乘腳踏自行車是行駛在下坡路段且不及剎車的情況，如果兩車對向發生碰撞時均非處於靜止狀態，以系爭車輛衝撞之力量，應會造成腳踏自行車的車身損壞或變形，原告主張其看到被告騎乘自行車即剎車停止，但被告剎車不及以致腳踏板擦撞系爭車輛左前門到左後葉子等情，堪以採信，難認原告為有過失，被告抗辯是原告駕駛系爭車輛撞擊被告云云，並不可採。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。茲就原告請求之各項損害及金額有無理由，分述如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損之必要修復費用為16,000元，業據原告提出與其所述相符之估價單、信用卡存根聯影本為證，堪信為真實。依系爭車輛估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤，且前開修復費用16,000元為鈑金及烤漆費用，均為工資，無須計算折舊，被告抗辯修車費用過高云云，並未舉證以實其說，自非可採。
㈡交通費用部分：原告主張系爭車輛受損後，因搭乘公車、捷
運往返台北修車廠進行估價及交車共支出交通費500元，尚屬相當，且為被告所不爭執，應予准許。
㈢工作損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故無法工作，為被告所否認，且原告到庭陳稱未因本件事故受傷（見本院107年7月19日言詞辯論筆錄），依原告所提黃金大鎮社區警衛值班表，亦無法證明原告確因本件事故而無法工作，原告此部分主張，尚難採信。
㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。被告因過失毀損原告所有系爭車輛，僅生財產上之損害，自無不法侵害原告之人格權，且達情節重大致生非財產上損害之情形，原告請求精神慰撫金，不應准許。
㈤依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為16,500元（計
算式：系爭車輛修復費用16,000元+交通費用500元＝16,500元）。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他訴訟費用之支出，應由兩造按其勝敗比例負擔，並依職權確定前開訴訟費用如主文第3項所示（計算式：16,500÷47,700×1,000元＝346元，元以下四捨五入）。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國107年8月2日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年8月2日
書記官林惠如