裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第63號民事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第63號原告 鄭欽忠 被告 林尚寬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300,039元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國（下同）106年3月16日言詞辯論期日，變更聲明為請求被告給付120,000元，經核未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年10月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新竹市○○路由北往南方向行駛，途經經國路與磐石路交岔路口，因未注意前方狀況而追撞前方停止等待左轉，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有之系爭車輛受有損害，經送修支出修理費用150,039元已由被告投保之保險公司賠付，然系爭車輛受損嚴重，修車時車體並經切割，導致車輛價值因此貶損12萬元，業經原告送請臺北市汽車商業同業公會鑑定在卷。為此提起本訴，請求被告給付120,000元等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：被告於前揭時地駕車因視線模糊，無法及時煞車而追撞原告之汽車，事發後被告於現場協助原告善後，並向原告表達願意和解之意，且修車費用已由保險公司賠付，至原告所提折舊部份並無法證明。退步言之，被告年僅30歲，月薪僅25,000元，扣除雙方汽車修理費，保險費及生活費用後，已無力再行負擔原告要求之和解金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、估價單、存證信函等影本為證，並經本院依職權調閱系爭車輛車禍事故之相關肇事資料附卷可稽（見卷第18至29頁）。而被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟所提出之書狀亦不否認未注意車前狀況致煞車不及追撞系爭車輛，自堪信原告上開之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告於上開時間駕車行經肇事地點，因未保持行車安全距離而自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足見被告確有過失至明，且其過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準……被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查系爭車輛為2014年1月出廠、廠牌型式：福特六和C346-9W、1997c.c.之自小客車，於105年10月間之正常行情車價約為60萬元左，經本件事故撞損修復後，於105年10月間之折價約為12萬元，即修復後之正常行情車價約為48萬元左右，有原告提出之臺北市汽車商業同業公會106年2月20日（106）北市汽車商鑑字第009號函（見本院卷第51頁）在卷可稽，足認系爭車輛確因被告之前開侵權行為，而受有12萬元之交易價值貶損，揆諸前開說明，原告請求被告賠償12萬元，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月31日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官劉亭筠