臺灣新北地方法院98年度抗字第254號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年抗字第254號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度抗字第254號抗告人丙○○相對人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國98年9月9日本院98年度司拍字第1055號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程式費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開法文規定，依民法第881條之17及民法物權篇施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96年9月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日第5次民刑庭總會會議決議㈢內容可資參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件貸款應分為二，其一為有擔保品貸款，另一則為無抵押權貸款，該2筆貸款均與相對人達成還款協議，實無理由要求裁定拍賣抵押品。況該無抵押貸款如有任何需提前償還款項，或相對人為保障債權，實可申請查扣或凍結抗告人名下財產，爰聲請廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張訴外人 鍾連子 前於90年4月2日以原審裁定附表所示不動產為抗告人向相對人所負債務之擔保，設定最高限額抵押權新台幣（下同）1,440,000元，並依法登記在案；嗣抗告人對相對人負債527,817元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於原審提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據契約書、本票、現金卡領用注意事項暨申請書等件為證，是原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至於本件抗告人雖主張系爭貸款均與相對人達成還款協議，實無理由要求裁定拍賣抵押品，且該無抵押貸款如有任何需提前償還款項，或相對人為保障債權，實可申請查扣或凍結抗告人名下財產，請求廢棄原裁定等語。惟查，拍賣抵押物之聲請係屬非訟事件，聲請法院僅得依據相對人提出之權利證明文件為形式上審查，而為准駁與否之裁定，經准許之抵押物拍賣有強制執行法第4條之執行力，但無實體法上之確定力及既判力，綜觀抗告人就抗告意旨所述爭執，抗告人倘對於其所積欠債務是否達成還款協議等情有所爭執，自應由其就此實體上之事項另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究。是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官楊千儀法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
對於本裁定不得再抗告。
中華民國98年11月30日
書記官鄭美莉