臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第186號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
兼 上三人 陳錦湖 原名 陳錦福 .
法定代理人
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國99年4月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡玉真 之遺產範圍內，連帶給付新臺幣捌
萬參仟參佰陸拾貳元，及其中新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾參元自民
國九十五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣訴外人蔡玉真與原告簽立小額循環信
用貸款契約書，約定以原告所核發之現金卡作為使用工具，
詎嗣後未依約繳納相關款項，且蔡玉真已於民國95年8月30
日死亡，被告為其法定繼承人，應連帶負擔蔡玉真所留下之
債務，又其業已辦理限定繼承，爰起訴請求如主文第1項所
示等語。
二、原告主張之事實，業經其提出小額循環信用貸款契約書、貸
還款交易明細表、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函
等件為證，核屬相符。被告對於蔡玉真積欠之債務金額並不
爭執，雖抗辯稱：蔡玉真並無留下任何遺產，所以被告並無
能力負擔其留下之債務，被告有辦理限定繼承等語。然查原
告起訴本即請求被告於繼承蔡玉真遺產之範圍內始連帶負擔
其所留下之債務，此與被告辦理限定繼承之本旨並無扞格，
至於蔡玉真究竟有無留下遺產、日後實際執行成果如何，此
乃日後執行之問題，尚不影響本件對於兩造權利義務關係之
判斷。從而，原告請求被告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官胡淑芳