裁判字號：臺灣臺北地方法院112年建字第255號民事判決
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決112年度建字第255號原告韋德系統股份有限公司法定代理人 楊家勳 被告臺北市國盛花園社區管理委員會法定代理人 蔡文哲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年12月14日簽訂「臺北市國盛花園地下停車場車輛出入管制柵控系統工程（下稱系爭工程）合約」（下稱系爭合約），原告於完成系爭工程後，兩造於112年2月18日會同驗收通過，經一個月測試後，原告依系爭合約第6條約定向被告申請款項新臺幣（下同）57萬8500元，惟被告卻置之不理。爰聲明請求被告給付57萬8500元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程驗收時社區管委會委員共有13人，然因部分管委會委員主張系爭工程之工程款金額過高，致未超過半數的委員會同辦理驗收，嗣後即未再進行後續作業，故請求駁回原告之訴等語，資為置辯。
三、兩造不爭執事項：兩造於111年12月14日簽訂系爭合約，由原告向被告承攬施作「臺北市國盛花園地下停車場車輛出入管制柵控系統工程」（即系爭工程），工程總價為58萬元（未稅），有系爭合約（見本院112年度司促字第9072號卷【下稱支付命令卷】第11至31頁）在卷可稽。
四、得心證之理由：原告起訴主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭合約第6條第2項約定，請求被告給付工程款57萬8500元等語；然為被告所否認，並以前情置辯。是本件應審究者應為：原告依系爭合約第6條第2項約定，請求被告給付工程款57萬8500元，有無理由？茲分論述如下：
㈠依系爭合約第6條第2項約定：「工程完工後付款方式以驗收
後總價95％支付，乙方（即原告）於請款時應檢附所有相關施工照片方可請款，第1年保固期滿退2％，第2年保固期滿退3％，並連同保固保證金的10％一起退，…」，及第7條第1項及第2項約定：「一、乙方應於工程完工，知會甲方（即被告）派員會同驗收及簽核，以為憑據。二、甲方應於乙方通知完工日後，經啟用並實際使用一個月（其計算於保固期2年內）無任何問題後，乙方即可檢附完整之線路結線圖及請款單申請正式驗收。…」（見支付命令卷第20頁），是系爭工程於工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付工程總價95％工程款。
㈡經查，原告於完成系爭工程後，兩造於112年2月18日辦理完
工驗收作業，有該日工程驗收單（見本院卷第39頁）在卷可按。嗣系爭工程於112年2月18日完工驗收啟用後，實際運轉一個月後，兩造復於112年7月22日辦理啟用運轉後之驗收作業，原告並已將驗收缺失改善完成，有該日工程驗收單及缺失改善完成之LINE回報對話紀錄（見本院卷第43至49頁）在卷足憑。可認系爭工程已依系爭合約第7條第1項及第2項約定，完成驗收作業。故原告依系爭合約第6條第2項約定，請求被告給付95％工程款即57萬8500元，自屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告請求系爭工程之工程款並無確定之給付期限，是於原告得請求被告給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告時起，即應負給付遲延之責。而被告係於112年7月19日收受原告本件聲請之支付命令（見本院卷第11頁），則依上開規定，被告應自收受支付命令之翌日起負給付遲延之責。故原告請求被告給付自112年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依系爭合約第6條第2項約定，請求被告給付57萬8500元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年10月13日
工程法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月13日
書記官陳香伶