臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1565號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊涵鈺
訴訟代理人 沈里麟
被 告 張詠倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰柒拾元，及自民國一百零五
年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國104年4月3日21時51分許駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○
道與台麗街口時，因於禁止左轉路段迴車且無照駕駛之疏失
，致撞擊原告所承保、第三人 黃世富 駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）290,000元（工
資28,661元，零件261,339元），又原告已依保險契約賠付
被保險人上開修理費，依法取得代位權，惟因零件折舊之故
，本件請求原為290,000元，茲減縮為僅請求89,370元等事
實，業據提出汽車保險單、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、汽車保險單、汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛
執照、車損照片、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北
車鑑字第0000000號鑑定意見書、汽車險賠款同意書等件為
證，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決
被告應給付原告89,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出汽車保險單、道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、汽車保險單、汽車險理賠申請書、
行車執照、駕駛執照、車損照片、新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、汽車險賠
款同意書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新
莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故談
話紀錄表筆錄、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、事故現場照片等件附卷可稽，復被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依法視同自認，堪認為真實。按汽車迴車時，應依下
列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之
路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃
有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得
迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，
除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行
人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。道路安全規則第
106條定有明文。是被告對本事故之發生，應負過失責任甚
明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（1）可資參照。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
保險法第53條第1項亦定有明文。從而，原告依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有
理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月21日
書記官姚孟君