臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第150號
110年度鳳簡聲字第5號
原 告 陳玉芳
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列當事人間請求確認本票債權不存在及原告聲請停止強制執行
事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而
涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1
項分別定有明文。
二、次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證
明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但
得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得
依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人
主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者
，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止
強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項、第3項亦
有規定。又發票人如以本票係偽造、變造為由，然逾前開第
1項所定期間，即於本票裁定送達後20日之後，始提起確認
本票債權不存在之訴，則其聲請停止執行之事件則屬非訟事
件法第195條第3項之範圍，而其確認本票債權不存在事件
及聲請停止執行事件之管轄則與強制執行法第14條之規定或
執行法院無涉，且依非訟事件法第195條第3項規定為停止
強制執行之裁定，為受理確認本票債權不存在之訴之受訴法
院有之（最高法院70年度台抗字第58號裁定參照）。
三、經查，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭
本票）並聲請裁定准予強制執行，經本院110年度司執字第
5387號清償票款強制執行事件受理，惟系爭本票係原告遭他
人冒用身分而偽簽，爰依非訟事件法提起本票債權不存在之
訴及聲請停止執行等語（鳳補字卷第11頁）。而原告與訴外
人 林峰霖 共同簽發系爭本票，系爭本票記載之付款地為中和
市○○路○段○○號（現改制為新北市中和區），被告持系爭
本票向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下
稱新北地院）聲請裁定准予強制執行，經新北地院以93年度
票字第7191號民事裁定債務人於92年12月8日共同簽發之本
票，內載憑票交付債權人28,800元，及自92年12月8日起至
清償日止，按年息20％計算之利息得為強制執行（下稱系爭
本票裁定）確定，嗣被告執系爭本票裁定陸續執行無效果，
而持債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執
字第5387號受理在案，業經本院調取前開執行卷宗核閱無訛
。惟原告係於系爭本票裁定送達20日後之110年2月25日始
提起本件確認本票債權不存在訴訟，揆諸上開說明，原告應
係依非訟事件法第195條第3項之規定聲請停止強制執行，
並由受理確認本票債權不存在事件之法院一併審理該停止執
行事件。從而，被告之主事務所位於新北市○○區○○路○○
○號8樓，系爭本票之付款地在新北市○○區○○路○段00
號，依前揭規定，本件應由新北地院管轄。茲原告向無管轄
權之本院提起確認本票債權不存在之訴，自應依職權移送新
北地院管轄。而關於聲請停止強制執行事件，依法亦應由受
理「本票債權不存在之訴」之受訴法院即新北地院一併審理
，而非向執行法院即本院聲請，爰併依職權移轉管轄至新北
地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月11日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年3月12日
書記官蔡毓琦
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬────┬───────┬───────┤
│編│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│號│（新臺幣）││（民國）│（民國）│
├─┼─────┼────┼───────┼───────┤
│一│28,800元│陳玉芳│92年12月8日│92年12月8日│
│││林峰霖│││
└─┴─────┴────┴───────┴───────┘