臺灣桃園地方法院民事判決 106年度桃訴字第7號
原 告 莊李淑燕 即元富企業社
訴訟代理人 莊國富
被 告 黃漢武
上列當事人間請求返還停車位等事件，於中華民國106年12月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼為000-0000號之自用小客車（廠牌：VOLKSWAG
EN、車身：WVWZZZ9NZ3Y060767、出廠年月：西元2002年7月、
顏色：紅、排氣量：1390）自桃園市○○區○○路○號的大光明
停車場編號69號之停車位遷出，並將車位返還與原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰參拾伍元，及自民國一０六
年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十
萬元以下者，適用本章所定之簡易程序」、「因建築物或其
他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，適用
簡易程序」，民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款定
有明文。查原告提起本訴係基於租賃物返還請求權請求被告
返還位於桃園市○○區○○路○號之大光明停車場（下稱大
光明停車場）編號69號的停車位（下稱系爭停車位），而系
爭停車位之現值約為新臺幣（下同）1,100,000元，有內政
部不動產資訊平台實際交易價格網路查詢頁面1紙在卷可參
（見本院卷第30之1頁），且系爭停車位上無搭蓋棚架等工
作物，僅為在土地上劃線區隔之空間，故原告之請求實不屬
民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款的範疇，自應由
本院職權改依通常程序審理及判決。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告是經營大光明停車場的業者，被告於105年
8月1日至大光明停車場向原告承租車位並簽立租約，約定
租期為105年8月1日至105年9月1日止，月租金為2,20
0元、停車場大門遙控器保證金為1,000元，被告得將被告
所有、車牌號碼為000-0000號、廠牌為VOLKSWAGEN、車身號
碼為WVWZZZ9NZ3Y060767、出廠年月日為91年7月、顏色為
紅色、排氣量為1390CC之自用小客車（下稱系爭車輛），於
該期間內不限次數停放在大光明停車場之任何停車位。詎料
，被告於105年8月31日零時八分許將未懸掛車牌之系爭車
輛駛入大光明停車場內，並將系爭車輛停放在系爭停車位後
，即趁原告的員工未注意系爭車輛仍在大光明停車場內之際
，向原告的員工辦畢退還遙控器保證金手續後離開，至今仍
將系爭車輛停放在系爭停車位上。後經原告幾次向被告聯絡
，被告均未置理，而上開租約早已因租期屆滿消滅，今原告
即依租賃物返還請求權請求被告將系爭車輛遷出大光明停車
場，並將系爭停車位返還原告。另依上開租約第5條約定，
若被告未於到期續租日前一天，繳交次月租金，原告將於次
月起停止被告以月租2,200元做為計算停車費的權利，改以
臨時停車即每小時30元計算停車費用，而被告自105年9月
2日至原告起訴日即106年4月24日止，已停放7個月又23
天（共計233日），原告自得再依上開租約第5條請求167,
760元之違約金（計算式：24小時每小時30元233天）
等語。並聲明：如主文第1項所示、被告應給付原告16
7,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀供本院審酌。
三、原告主張之事實，業據其提出大光明停車場客戶停車格位契
約、系爭停車位暨系爭車輛現況照片、大光明停車場車輛進
場電腦紀錄頁面翻拍照片、大光明停車場公布之計費標準照
片等附卷為憑，本院觀租約內容，確實係被告為停放系爭車
輛向原告承租停車位而簽立，且租約內所留行動電話0000-0
00-000號門號之使用人及系爭車輛之登記名義人確實均為被
告，此有汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史
查詢及台灣大哥大資料查詢等在卷可證，又依原告所提出之
系爭停車位暨系爭車輛現況照片，亦可知系爭車輛仍占用系
爭停車位，是原告之主張與所提證據均得相互勾稽，應堪信
原告之主張為真，原告自得於上開租約租期屆滿後，依租賃
物返還請求權請求被告將系爭車輛遷出系爭停車位，並將系
爭停車位返還原告。
四、次依上開租約第5條約定：「乙方（即被告）應於立契約首
日，或到期續租日前一天，繳交次月租金，如未蒙付清，甲
方（即原告）將於次月日起停止乙方以月租方式進場權利，
改依臨時停車，計時收費辦法計收停車費」（見本院卷第6
頁），又依原告在106年12月14日言詞辯論時陳述，該條約
定指的是「被告到期沒有（將車輛）移出去，就是違約了，
所以要依照契約規定的方式來收臨時停車費…」（見本院卷
第74頁反面），顯見上開約定確屬存在且應係債務不履行之
違約金性質，原告本得依上開約定，請求被告給付自105年
9月2日至106年4月24日此期間中的233天，每日臨時停
車費為720元之停車費共167,760元。惟按「民法第二百五
十二條規定：『約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。』故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定
核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減
之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減」，最高法院79年台上第1612號判例意旨參照。而
依上開租約，若以月租之方式計算停車費，233天之停車費
僅需17,087元（計算式：2,200元233日30日，元以下
四捨五入），然以臨時停車的方式計算停車費，停車費卻達
167,760元，已是月租金額的近10倍，故本院認上開約定之
違約金計算方式稍嫌過高，又衡酌一般交易常情，若要停放
車輛1個月以上，多數之消費者均會選擇月租，故以月租做
為
本件之違約金計算基礎應不致使原告喪失過多契約利益，再
參考一般市面上文具店所能購得的租約範本，通常約定到期
未遷出房屋，會以每月租金的5倍做為違約金，是本件應以
月租之方式計算停放車輛233天再乘上5倍計85,435元（計
算式：17,087元5）做為違約金總額較為適當，本院即依
職權核減原告得請求之金額至85,435元。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查原告對於被告之違約金請求權，係屬未定期限
之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
（即106年10月15日，見本院卷第44頁）起至清償日止之法
定遲延利息。
六、綜上所述，原告依上開租約及租賃物返還請求權請求被告將
系爭車輛遷出如主文第1項、給付如主文第2項所示為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖有部
分敗訴，然敗訴部分依同法第77條之2第2項屬附帶請求部
分，本不與系爭停車位併算訴訟標的價額，是仍命訴訟費用
由被告負擔如主文第4項所示。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭審判長法官林靜梅
法官葉晨暘
法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官沈佳螢