裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第247號民事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第247號上訴人 林聿湘 被上訴人 吳高勝 訴訟代理人 彭國良 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月8日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（包含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按經他造同意，得在第二審為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。查上訴人原主張被上訴人於民國101年11月21日，在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度訴字第772號伊請求訴外人 劉俊宏 侵權行為損害賠償事件（下稱第772號民案）中，以證人身分為不實證述，侵害伊名譽權（見原審卷第21頁），嗣於本院審理時追加主張被上訴人於102年7月30日在臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）102年度他字第2716號伊告訴被上訴人偽證案件（下稱第2716號刑案）中，以被告身分為不實陳述，亦侵害伊名譽權等語，並經被上訴人同意追加（見本院卷第55頁反面），應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊於99年9月至100年6月間多次遭被上訴人近身拍攝照片，該照片嗣作為伊所服務之桃園市○○國小校內懲處及99年度成績考核案之依據。惟被上訴人於101年11月21日在第772號民案中，以證人身分具結後虛偽證稱：
其係在劉俊宏請求下，協助拍攝會議照片一次，作為學校申請99年度英語教育向下延伸專案之用云云，被上訴人上開不實證述內容，使伊名譽受損，而侵害伊名譽權等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）510,000元之判決。原審判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，另追加主張被上訴人於102年7月30日在第2716號刑案中，以被告身分所為之不實陳述，亦侵害伊之名譽權等情。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人510,000元。
二、被上訴人則以：伊於第772號民案及第2716號刑案中，均據實陳述，並未侵害上訴人之名譽權。且上訴人主張之侵權行為日分別為101年11月21日、102年7月30日，迄上訴人起訴及追加請求賠償之日止，均已逾民法第197條之二年時效期間，伊自得拒絕賠償等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號民事判例意旨參照）。查上訴人主張其名譽權被侵害，無非以被上訴人稱其有做英語教育向下延伸專案計畫（下稱專案計畫），並同意被拍照，伊實際上並未做專案計畫，亦不同意被拍照等情，為其論據（見原審卷第21頁、本院卷第55頁反面）。然細繹被上訴人於第772號民案101年11月21日之證述內容及第2716號刑案102年7月30日之陳述內容，並無隻字片語提及「上訴人有做專案計畫」或「上訴人同意被拍照」等語，有言詞辯論筆錄及詢問筆錄可稽（分見第772號民案卷第100-103頁、第2716號刑案卷第30-32頁），則上訴人所述已與事實相悖，且未具體指明何以其若參與專案計畫或同意被拍照之語，即有貶損社會上對其個人評價之結果。上訴人主張被上訴人之言論侵害其名譽權，已難採憑。
四、復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。上訴人固於原審起訴主張被上訴人於101年11月21日在第772號民案中，以證人身分虛偽證述，侵害伊名譽權；並於本院審理時追加主張被上訴人於102年7月30日，在第2716號刑案中，以被告身分為不實陳述，亦侵害伊名譽權云云。然被上訴人於101年11月21日以證人身分證述及102年7月30日以被告身分陳述時，上訴人本人均在場，有該日之民事報到單、言論辯論筆錄及檢察署點名單 可佐 （分見第772號民案卷第99-103頁，第2716號刑案卷第29頁），對於被上訴人為上開陳述均知悉甚明。惟上訴人就其所主張之上開侵權行為，迨至104年6月12日始提起本件訴訟，及於105年5月24日方於本件訴訟第二審程序中追加請求被上訴人負賠償責任，此有損害賠償狀上原法院收狀戳及本院言詞辯論筆錄可稽（分見原審卷第4頁、本院卷第55頁），核均已逾前開侵權行為損害賠償請求權行使之2年時效期間。被上訴人所為時效抗辯，據以拒絕給付等語，洵屬正當。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付510,000元，洵屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本審追加之侵權行為事實部分，亦非有據，仍應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第九庭
審判長法官林金吾
法官古振暉法官黃炫中正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年6月7日
書記官高瑞君