臺灣南投地方法院100年度聲字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年聲字第64號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度聲字第64號聲請人即被告之妹 張婕榆 被告 張宸華 上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告張宸華（下簡稱被告）之妹，被告的確有不良嗜好，但被告仍是善良之人、顧家之人、孝順之人，聲請人為單親媽媽，要養育4個小孩，實在很難，聲請人沒有丈夫的經濟援助，更無國家保障，唯有自己一步一腳印去扶養小孩，然聲請人之兄即被告在家相當有責任，對行動不便之母親照顧看護，對聲請人之稚兒更是用心，懇請在母親所剩無幾之時間，讓被告回家一聚，拍一張全家福照片，待日後官司宣判，聲請人必帶被告前來服刑，期盼被告能交保盡子女唯一能做的事，在母親尚可的狀態，允許被告回家盡一點棉薄之力，儘管被告有錯，家人仍選擇原諒、相信被告一片孝心，為此，聲請人具狀聲請准予被告具保停止羈押等語。
二、茲聲請人為被告之妹，依法得聲請為被告之輔佐人，是聲請人亦得具狀聲請被告具保停止羈押。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查：㈠被告因販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品等案件，前經
本院訊問後，依其自白、卷證資料及證人 黃俊智 、 謝慶麟 、 羅雅民 等人所述，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，其中販賣第一級毒品罪，所涉犯之罪為死刑或無期徒刑之罪，其既涉重罪，妨礙審判程序進行，以規避刑罰執行之可能性較高，顯有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，而有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判，於100年1月28日執行羈押，並於同年4月21日裁定自100年4月28日起第一次延長羈押在案。
㈡被告於本院100年度訴字第59號違反毒品危害防制條例案件
審理中，坦承與同案被告 施明燦 有共同販賣第一、二級毒品1次、共同販賣第一級毒品海洛因共16次，及獨自轉讓第一級毒品海洛因1次等犯行，且依卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告上開犯行，業於100年5月19日經本院100年度訴字第59號判決判處應執行有期徒刑15年4月，是被告犯罪嫌疑確屬重大。被告既經本院判處應執行有期徒刑15年4月，如准予具保，被告於判刑後其既已知所判處之刑度，則其逃亡之誘因必也隨之增加，將有礙於日後審判程序之進行及刑之執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告犯販賣第一級、第二級毒品案件，其販賣之次數共計17次，對社會危害甚鉅，予以繼續羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。從而，本院認被告有相當理由足認其有逃亡之虞，仍有羈押之必要，其羈押之原因仍然存在，亦不能因具保而使之消滅。至聲請狀所載被告以期能於服刑前返家盡孝道及與家人團聚等為由，請求具保停止羈押等語，雖值同情，惟本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照護事宜，且上揭事由均與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，自難准予停止羈押。從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月23日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官陳諾樺法官吳昀儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國100年5月23日