臺灣臺北地方法院108年度訴字第2348號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2348號民事判決

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2348號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 蘇龍昇 被告 呂鳴美 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國九十四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之借款契約書第24條之約定（見本院卷第10頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明文。查原告起訴時係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）64萬元，及自民國94年5月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年5月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按借款利率10%計算，逾期超過6個月以上者，按借款利率20%計算之違約金。」；嗣於108年6月24日具狀變更變更訴之聲明為：「被告應給付原告64萬元，及自94年5月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見本院卷第7、39頁）。揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於93年2月19日及94年4月19日向原告借款3筆，分別為：㈠24萬元，借款期間自93年2月19日起至95年2月19日止，並自實際借用日起，以每一個月為一期，共分24期，依年金法按月平均攤還本金，如遲延還本時，本金自各期應繳款日起，照應還款額，逾期期間按年利率15%固定計付遲延利息。㈡24萬元，借款期間自93年2月19日起至95年2月19日止，並自實際借用日起，以每一個月為一期，共分24期，依年金法按月平均攤還本金，如遲延還本時，本金自各期應繳款日起，照應還款額，逾期期間按年利率15%固定計付遲延利息。㈢48萬元，借款期間自94年4月19日起至96年4月19日止，並自實際借用日起，以每一個月為一期，共分24期，依年金法按月平均攤還本金，如遲延還本時，本金自各期應繳款日起，照應還款額，逾期期間按年利率15%固定計付遲延利息。詎被告自94年5月19日起即未依約攤還本息，迭經原告催討無效，計欠本金64萬元及自94年5月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未為清償，依借款契約書第8條之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款約定書（3份）、動用/繳款紀錄查詢為證（見本院卷第9至19頁），經核對借款契約書3份原本無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實自認，而原告主張之前開事實，業經提出上開文書證據為證，且核與其主張相符，自堪信原告主張為真。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月26日
民事第四庭法官何若薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官黃怜瑄