臺灣苗栗地方法院98年度苗勞小字第2號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗勞小字第2號民事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：給付薪資

臺灣苗栗地方法院民事小額判決98年度苗勞小字第2號原告甲○○
2弄1被告丙○○上列當事人間因請求給付薪資事件，本院於民國98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十七年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：其原任職於被告獨資經營之苗栗縣私立毅霖文理短期補習班，於民國97年6月20日，向被告提出書面辭呈，且依被告指示，於同年月24日上完最後一節課離職，被告原應於同年7月10日，以撥款方式將新臺幣（下同）24,000元鐘點費支付原告，惟並未給付，且對原告之催告均置之不理，爰依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示，及提出辭呈、上課明細表及存證信函影本等件為證。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前言詞辯論期日之陳述略以：原告未依兩造約定於離職前1月通知被告，造成被告班務混亂、學生人數異常流失，經查訪發現原告於離職後，有自行招生之情形，依照補習教育界慣例，被告主張違約金及賠償金，損失50萬元，請求原告賠償等語，聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：其為被告之補習班，服有如本院卷第5頁上課明細所示之教學勞務，依兩造間之勞動契約，應得報酬24,000元等事實，為被告明示是認（見卷第18頁），復有原告提出之辭呈、上課明細表及存證信函影本等件為證，應堪信為真實，本件之爭點在於：被告主張50萬元之抵銷抗辯是否有理由。
五、本院所認定之事實：
（一）被告抗辯其因原告之上開離職致受有損害，但並未舉證以實其說，亦未提出何以其損害為50萬元之計算方式及標準，故本院認定被告並無其所稱之損害，基於有損害始有賠償之原理，原告毋庸賠償被告50萬元。
（二）被告主張抵銷之法律依據為「補教界慣例」，然並未舉證其確切之內容，以實其說，故本院認定其事實上不存在，從而被告提出之抵銷抗辯欠缺依據。又即使該「補教界慣例」確屬存在，亦非法律，無從據以拘束原告。
（三）被告抗辯：兩造口頭曾約定原告應於離職前1月向被告提出辭呈，且離職後不得有競業行為等事實，為原告所否認，被告陳稱：上開兩造口頭約定時，在場唯一見證者係乙○○等語（見卷第19、23頁），並聲請詢問該證人，然該證人到庭結證稱：未曾聽聞兩造有上述約定等語（見卷第
33、34頁），故被告上開所陳顯非事實。
六、綜上所述，被告確實積欠原告上開勞務給付，而被告之抵銷抗辯均無理由，故原告提起本件訴訟，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，本院應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月18日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官黎東成中華民國98年6月18日