台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1219號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○ 國民
訴訟代理人 丙○○律師
複代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十六
年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年11月15日下午3時10分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車途經台中市南屯區田心北三
巷與田心北三巷三弄路口時，違反道路交通安全規則第102
條第1項第2款之規定，疏未注意讓右方由甲○○所駕駛之伊
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）先行
，致兩車發生碰撞，使系爭車輛毀損，因而支出修車費新台
幣（下同）115,271元。且系爭車輛因本件車禍事故留置維
修廠長達14天，以和運租車同等級休旅車一天租金3,700元
計算，受有相當於租車費用之損失共51,800元。又系爭車輛
為1年多之新車，經此車禍事故致受有喪失保固及產生折舊
159,200元之損害（按以新車價796,000x20％＝159,200計算
），以上合計326,271元。被告駕車不當撞擊損壞伊所有系
爭車輛，自應負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟，請求被告賠償此等損害。並聲明：被
告應給付原告326,271元，及自96年2月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：肇事當時，原告所有系爭車輛係由甲○○所駕駛
，由五權西路方向沿田心北三巷往南屯路方向行駛，至無號
誌之本件肇事交岔路口時，竟未依規定減速慢行，並作隨時
停車之準備，反以超過限速之高速駛入該路口，適被告所駕
駛車輛之車頭已過交岔路口中心時，即驟遭甲○○所駕駛之
系爭車輛撞擊，致被告車輛之右前方車頭遭劇烈碰撞，車身
嚴重向左邊推移，故被告並未有何過失。縱認被告就車禍之
發生有過失，惟原告亦與有過失。且原告就其主張系爭車輛
留置維修廠14天造成費用損失51,800元及該車輛因車禍喪失
保固及折舊費用159,200元部分，迄今並未舉證以實其說，
故原告之請求，顯無理由。又原告主張之車輛修復費用與實
際損失不符，蓋原告係以新零件更換，依法應予折舊等語，
資為抗辯。並聲明：（1）駁回原告之訴；（2）如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於95年11月15日下午3時10分許，駕駛車號000
0-00號自用小客車，途經台中市南屯區田心北三巷與田心北
三巷三弄路口時，與甲○○所駕駛之原告所有系爭車輛發生
碰撞，致該車毀損之事實，業據其提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、高速事業股份有限公司南台中分公司
（下稱高速公司）統一發票及估價單為證；並經本院向台中
市警察局第四分局調取道路交通事故現場圖、台中市警察局
A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故補充
資料表、初步分析研判表及現場照片查閱屬實，堪信為真實
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故之發生
係因被告駕駛車號0000-00號自用小客車途經肇事路口時，
與原告訴訟代理人甲○○駕駛之系爭車輛發生撞擊所肇致，
既如前述，則原告所有系爭車輛毀損所受之損害，顯然係被
告使用前揭自用小客車時侵害其權利而發生，則被告之行為
與原告所受損害間，自存有相當因果關係，是揆之上開規定
，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。復按，「
車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，
．．．．．．；如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有
明文。查本件汽車交通事故之肇事地點係在台中市南屯區田
心北三巷與田心北三巷三弄口，路口並無號誌指示，事發當
時，被告係駕車由向心路方向沿田心北三巷三弄往萬和路方
向行駛，而原告訴訟代理人甲○○所駕駛之原告所有系爭車
輛則由五權西路方向沿田心北三巷往南屯路方向行駛，途經
該路口時，被告車輛之右前車頭與系爭車輛左前車頭發生碰
撞等情，業據道路交通事故調查報告表及現場圖載繪明確，
參以被告於警詢時復陳稱：伊駕車行駛至肇事路口，未見系
爭車輛，右前車頭與系爭車輛左前車頭即發生碰撞等語明確
，有談話紀錄表存卷可考，足見被告駕車行至無號誌之本件
肇事路口時，理應注意車前狀況及左右有無來車，並暫停讓
右方車先行，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注
意情事，竟疏未注意右方有直行駛來之原告所有系爭車輛，
因而未暫停讓該車先行，致臨危時煞車不及，撞及系爭車輛
而肇生本件事端，使系爭車輛受損，足徵被告對本件車禍之
發生，確有過失，應可認定。被告抗辯其並無何過失云云，
殊無足取。
五、又被告就本件車禍事故之發生係有過失，固已如前述，惟被
告另抗辯原告亦與有過失。按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項定有明文。故玆應再審究者，厥為原告對本件車禍事
故之發生，是否確與有過失，並兩造間之過失程度為何，蓋
此涉及是否減免被告賠償金額之問題。按行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規
則第93條第1項第2款所明定。查原告之訴訟代理人即肇事當
時系爭車輛之駕駛者甲○○於警詢時陳稱：伊行駛至肇事路
口，見到被告之車按喇叭，系爭車輛左前車頭即與被告車右
前車頭碰撞，伊見到被告之車速度很快，就在前方，伊要剎
車就來不及了」等語明確，有談話紀錄表在卷可考；復參諸
系爭車輛與被告之車發生碰撞後，被告車之引擎蓋右前方處
有凹陷情形，且右前車頭保險桿上方處之板金因撞擊甚至出
現剝離情形，此亦有現場照片存卷可查，是依此情形研判，
足認甲○○駕駛系爭車輛途經本件肇事路口時，顯未注意減
速慢行及左右有無來車，作隨時停車之準備，適被告駕車欲
通過該路口時，臨危之際已煞車不及，致與被告所駕駛之自
用小客車發生碰撞而肇事，應認系爭車輛之駕駛者甲○○就
本件車禍之發生亦與有過失。否則，果爾如原告所稱系爭車
輛駕駛者甲○○駕車途經本件肇事路口，已減速慢行，並注
意左右來車云云，則二車發生撞擊後，系爭車輛衝撞被告車
輛之力道應不致於會如此強烈，造成被告車輛之右前車頭有
上開程度之毀損情形，可認系爭車輛之駕駛者甲○○駕車途
經本件肇事路口，應有疏未注意減速慢行，作隨時停車準備
情事，是原告此之所稱，要無足採。準此，本件車禍事故既
為系爭車輛駕駛者甲○○與被告雙方之過失行為所共同肇致
，且原告於本院審理時又 陳明 同意承擔甲○○之過失，本院
爰參酌雙方之過失程度，認原告應負百分之25之過失責任，
而被告則應負百分之75之過失責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損原告所有系爭車輛，已如上述，則揆
諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告以
修復金額作為系爭車輛毀損之賠償金額，依法尚屬有據。又
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支
出修理費合計115,271元，其中零件費用為81,073元，工資
費用則為34,198元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出
之統一發票及估價單附卷可參。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷
附之系爭車輛行車執照，該車係於94年6月23日發照，則算
至本件車禍事故發生之日即95年11月15日止，實際使用日數
為1年4月又23天，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因
此，系爭車輛應以使用1年5個月期間計算折舊。依此方式核
算扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為43,292元【計
算方式：81,073×（1－0.369）＝51,157，51,157×0.369
×5∕12＝7,865，51,157－7,865＝43,292（元以下均4捨5
入）】，再加計前揭工資費用34,198元，則被告本應賠償之
修車費用合計為77,490元（計算方式：43,292＋34,198＝
77,490）。
七、又原告雖另主張系爭車輛因本件車禍事故留置維修廠長達14
天，以和運租車同等級休旅車一天租金3,700元計算，受有
相當於租車費用之損失共51,800元，被告亦應予以賠償云云
。惟按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216條第1
項定有明文，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害
為衡，而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極之損害。至所謂所失利益，即新財產之財得
，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極之損害（最高法院
19年上字第2316號及48年臺上字第1934號判例參照）。本件
原告既主張系爭車輛因此車禍事故留置維修廠長達14天，以
和運租車同等級休旅車一天租金3,700元計算，受有相當於
租車費用之損失共51,800元，足見其請求賠償者，顯屬一種
積極損害。玆原告於本院審理時既已自承系爭車輛送修期間
長達14天，其於該段期間並未租車使用等情在卷，顯見原告
並無支出此部分租車費用情事，故而自難認原告受有此部分
之損害，是原告請求被告賠償此項損害，要非有據。且縱認
原告此部分請求賠償者，係屬消極損害，而非積極損害，然
因原告並未舉證證明其已有出租他人使用系爭車輛之計劃，
僅因系爭車輛送修致無法如期將系爭車輛交付承租人使用，
而受有未能取得此部分租金收益之損失。故原告請求被告賠
償系爭車輛送修14天期間，相當於租車費用共51,800元之損
失，於法即屬無據，難以憑採。
八、再原告雖又主張系爭車輛為1年多之新車，因遭本件車禍事
故，致受有喪失保固及產生折舊159,200元之損害（按以新
車價796,000x20％＝159,200計算），被告應予賠償云云。
惟按，物遭他人不法毀損經修復後，被害人須能證明其物因
毀損所減少之價額，仍超過必要之修復費用時，就其差額，
始得請求賠償。查原告固主張其所有系爭車輛經修理後，仍
受有喪失保固及產生折舊159,200元之損害云云，然本院依
原告聲請先後囑託高速公司及花旗事業有限公司鑑定結果，
該等公司均函覆本院無法鑑定系爭車輛經修復後，是否仍有
價值減損情事，有各該公司函附卷可稽，且原告亦未能提出
其他證據證明系爭車輛經修復後，有性能低落或留有修理痕
跡或其他因修理而影響其車輛價值情形，故原告請求被告賠
償此部分折價159,200元之損害，自亦無可採。
九、綜上所述，原告因被告過失不法毀損其所有系爭車輛，固得
請求被告賠償必要之修車費用77,490元。惟原告對本件車禍
之發生既與有過失，而應就所生之損害負百分之25之過失責
任，已詳如上述，則揆之民法第217條第1項之規定，自應據
此減輕被告之賠償金額，則依前述比例減輕被告賠償金額百
分之25後，被告所應賠償之金額為58,118元【計算方式：
77,490×75／100＝58,118（元以下4捨5入】。從而，原告
本於侵權行為法律關係，請求被告給付58,118元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即96年2月1日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即非正當，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，
請准宣告免為假執行，就被告敗訴部分，經核於法尚無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官