臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1406號
原告 邵培毅
被告 曹慶權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾參元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）164,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。經歷次變更聲明後，其聲明於民國112年2月23日本院審理中最後變更請求金額為161,704元。經核原告前揭所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年3月3日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱肇事車輛），沿臺北市松山區市民高架道由西往東方向行駛，行經至該路段第232燈桿處時，因未保持安全距離，致撞擊由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，並於系爭車輛修復期間支出計程車代步費18,880元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：伊不爭執伊有過失，但系爭車輛修復費用偏高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場照片、現場圖、行車執照、電子發票、估價單、大都會車隊計程車車資計算資料為證（見本院卷第13至29、65至77、137頁）。另有本院依職權調閱警察提供交通事故資料在卷可稽（見本院卷第31至49頁），且被告對於其駕駛肇事車輛因未注意車前狀況，過失撞擊系爭車輛之情形並不爭執（見本院卷第109頁），堪認系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，有相當因果關係，是原告主張被告就本件車禍肇事有所過失並應負損害賠償責任等情，應屬有據。
㈡本件原告得請求損害賠償之範圍：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。其回復原狀如係以材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛修復費用工資60,500元，零件82,324元，有發票影本為證，且為108年4月出廠（見本院卷第65頁），距案發時間111年3月3日，約3年，是系爭車輛更換零件部分折舊後之價值為20,683元【計算式：第1年折舊值82,324×0.369=30,378，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值82,324-30,378=51,946；第2年折舊值51,946×0.369=19,168，第2年折舊後價值51,946-19,168=32,778；第3年折舊值，32,778×0.369=12,095，第3年折舊後價值32,778-12,095=20,683】。上開費用再與工資60,500元合計，共為81,183元（計算式：20,683＋60,500＝81,183），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。至被告雖抗辯費用不合理云云，惟並未具體就何項修復細目之必要性提出防禦方法或舉證以實其說，其抗辯自不可採。
⒉計程車代步費部分：
⑴被告於本院言詞辯論期日，業已陳明同意原告16,000元部分之請求等語（見本院卷第110、133頁），是原告於此範圍內之請求應予准許。
⑵原告雖主張其因系爭車輛受損而須以計程車代步26日，分別以每日960、640元計算，共18,880元，然其餘2,880元部分，由原告所提出之估價單觀之（見本院卷第67至69、73至77頁），其上並無修車工作期間之記載，而原告另提出大都會車隊計程車車資計算資料之擷取畫面截圖（見本院卷第137頁），亦不足證明系爭車輛之修繕日數，且無從證明修繕期間原告每日均有使用系爭車輛之必要性，原告就此部分損害之主張，既未能舉證以明，即難以准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（見本院卷第56-3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用81,183元、計程車代步費16,000元，共計97,183元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁回之諭知。另被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
內湖簡易庭法官許凱翔
本件正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官許慈翎