臺灣高等法院臺中分院104年度聲字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第151號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第151號聲請人即被告 賴建維 上列聲請人因詐欺等案件（本院103年度上易字第1051、1052、1053號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文如附表所示之扣押物准予發還賴建維。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告賴建維（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案聲請人所涉詐欺犯行，業經法院判決確定，扣案現金新臺幣267,000元、IPAD平板電腦1台、ACER筆記型電腦1台、中國信託銀行存款單1張、BMW335「車牌000-0000」自小客車0輛、三星牌（SAMSUNG）S3型號（SIM卡號0000000000）、S3mini型號（SIM卡號0000000000）手機各乙支等物，均未經判決諭知沒收，依法自應發還予聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條、第142條第2項分別定有明文。所謂「應即發還」，係指應即發還扣押物所有權應歸屬者，非一經聲請，不問權利歸屬為何，立即發還。
三、經查：㈠關於如附表所示之物部分：本件聲請人所涉詐欺等罪嫌，業
經本院以103年度上易字第1053號判決在案，有該判決在卷可參。如附表所示之物係為警於103年1月23日在臺中市○○路○段○巷○○號6樓聲請人住居處執行搜索而扣得聲請人所有之物，該判決並未對如附表所示之物為諭知沒收之宣告，且經聲請人聲請發還，應即將如附表所示之物發還聲請人。㈡關於BMW335「車牌000-0000」自小客車1輛（下稱系爭車輛
）部分：查聲請人前於103年1月24日警詢時陳稱：該車係伊向伊舅媽借錢買的，因被告 江鴻銘 係伊舅媽的兒子，伊舅媽要求登記在被告江鴻銘名下才有保障等語（見鹿警分偵字第0000000000號卷第41頁反面），且該車於扣押時係為被告賴建維持有，有臺中市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表在卷可參（見鹿警分偵字第0000000000號卷第59頁）。惟同案被告江鴻銘則認系爭車輛為其所有，係其父親出資以其名義購買，應發還予其等語（見本院103年度聲字第1757號卷第2頁、本院104年度聲字第150號）。雖聲請人與同案被告江鴻銘2人對「汽車登記名義人」為同案被告江鴻銘均不爭執，然汽車為動產，而動產所有權之歸屬係以占有為公示之表徵，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，即因交付取得汽車所有權，而不以向監理機關聲請過戶登記為必要，「汽車登記」僅係監理機關為便宜行政管理所設事項，與所有權之歸屬並無必然關係，尚不得執此作為認定所有權人之依據。且本件系爭車輛之所有權歸屬，聲請人與同案被告江鴻銘2人說法不一，尚有疑義。據此，本案系爭車輛所有權之歸屬既有上開爭議，在該車所有權歸屬未經確認之前，本院不宜逕將該車發還聲請人，以免侵害同案被告江鴻銘之權益。是聲請人向本院聲請發還系爭車輛，依前開說明，尚難准許，應予駁回。
㈢關於三星牌（SAMSUNG）S3型號（SIM卡號0000000000）、S3
mini型號（SIM卡號0000000000）手機各乙支部分：查聲請人因犯詐欺罪，經臺中市政府警察局刑警大隊於103年1月23日在臺中市○○路○段○巷○○號6樓聲請人住居處執行搜索而扣得聲請人所有之三星牌（SAMSUNG）手機6支，均業經本院以103年度上易字第1053號判決為諭知沒收之宣告，該判決關於無庸宣告沒收之部分扣押物，亦無聲請人關此部分聲請發還之手機，有該判決在卷可參。且查本案扣押物中核無聲請意旨所指聲請人所有，非經判決諭知沒收之三星牌（SAMSUNG）手機。是聲請人關此部分之聲請，容有誤會，自無從准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年2月12日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳麗玉中華民國104年2月12日附表：
┌────────────────────┬──────┐│品名│數量（單位）│├────────────────────┼──────┤│現金新臺幣│267,000元│├────────────────────┼──────┤│IPAD平板電腦│1台│├────────────────────┼──────┤│ACER筆記型電腦│1台│├────────────────────┼──────┤│中國信託銀行存款單│1張│└────────────────────┴──────┘