臺灣臺北地方法院96年度交聲字第744號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第744號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第744號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所民國九十六年六月四日所為之處分（原處分案號：
北市裁三字第裁二二－Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並應記違規點數三點，道路交通安全規則第九十條前段、道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下簡稱受處分人）甲○○所有，車牌號碼為000－000號重型機車，於民國（下同）九十六年五月八日下午五時二十分許，行經臺北縣瑞芳臺二線處，為臺北縣政府警察局瑞芳分局交通分隊員警，以受處分人有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項（漏依同法第六十三條第一項第三款規定記違規點數三點）規定，攔停舉發。嗣受處分人不服，於同日向原處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關即依違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點。
三、異議意旨略以：受處分人當日係因傍晚太陽光線刺眼，誤紅燈為黃燈，而誤闖紅燈，非蓄意闖紅燈，實因陽光直射，導致其不易辨識燈光號誌，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）、受處分人對其於上揭時、地，騎乘前開車輛，行經
有燈光號誌管制之交岔路口而有闖紅燈之違規行為一情，並不爭執，且有臺北市政府警察局北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、臺北市交通事件裁決所北市裁三字第裁二二－Ｃ00000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺北縣政府警察局瑞芳分局九十六年五月二十二日北縣警瑞交字第○九六○○○九八一九號函各一紙在卷可稽，足認受處分人有前述違規事實堪信為真。
（二）、按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法
律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官會議解釋釋字第二七五號解釋文意旨可資參照）。查：依卷附受處分人所提供之現場照片所示，該路段之紅綠燈號誌並無遭任何外物遮蔽之情形，且受處分人於駕駛時本應注意燈光號誌，其疏未注意致發生本件違規行為，確有過失。至受處分人僅空言泛稱當時係因陽光強烈，不易辨識燈光號誌為黃燈或紅燈云云，然並未提出具體事證供本院審認，本難以採信，況且，若依據受處分人之辯述，亦可推論其當時目視之燈號顯非綠燈號誌，既於駕駛過程已發現燈光號誌有變化，竟殊未注意以確認號誌之顯示，即逕自駕駛貿然前行，致生本件交通違規之結果，其難諉為無過失。本件事證明確，受處分人前揭交通違規行為，堪予認定。
五、綜上，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，經核並無違誤，裁處亦屬妥適，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國96年7月9日
交通法庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李典育中華民國96年7月12日