臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1360號
原告永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 許立正
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人柏宥竹之遺產範圍內，給付原告新臺幣467,495元，及自民國110年7月12日起至民國110年8月11日止，按週年利率百分之7.5計算，自民國110年8月12日起至民國111年5月11日止，按週年利率百分之9計算，自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,070元由被告於繼承被繼承人柏宥竹之遺產範圍內負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣467,495元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）467,495元及其利息，嗣於訴訟中變更為請求被告應於繼承被繼承人柏宥竹之遺產範圍內，給付原告467,495元及其利息，此經被告於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告為上開訴之變更（本院卷第246頁），核與上開規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠柏宥竹生前於民國109年12月10日向原告申辦50萬元之信用貸款，借款期間7年，依約應按月繳付本息，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率百分之0.8加計週年利率百分之6.7機動計算，並隨同指標利率調整而調整，如有遲延付息者，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。然柏宥竹於110年7月12日繳款7,668元後，即未再依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。依逾期時原告指標利率為百分之0.8加計上開百分之6.7後為百分之7.5計算之結果，目前尚積欠原告本金467,495元，及自110年7月12日起至110年8月11日止，按週年利率百分之7.5計算，自110年8月12日起至清償日止，其逾期在九個月以內者，按週年利率百分之9計算，逾期超過九個月者，按週年利率百分之7.5計算之利息未清償（下稱柏宥竹債務）。
㈡柏宥竹於110年7月29日死亡，被告為第一順位繼承人，自應於繼承柏宥竹之遺產範圍內，清償柏宥竹之債務。被告雖於110年9月3日向法院聲明拋棄繼承，然其於繼承開始時，即以柏宥竹繼承人之身分，為以下承認繼承之行為：於110年7月29日利用ATM，自柏宥竹開設於原告之活存帳戶（帳號：000-000-0000000-0，下稱柏宥竹永豐帳戶），提領現金8,300元；於110年8月1日提領柏宥竹開設於合作金庫商業銀行帳戶34,278元、高雄建工郵局帳戶12,054元之溢領退休金；於110年8月2日利用ATM，自柏宥竹永豐帳戶，轉帳80元至被告開設於原告之數位存款帳戶（帳號：000-000-0000000-0，下稱被告永豐帳戶）；於110年8月10日領取柏宥竹投保台灣人壽保險股份有限公司終身防癌健康保險（下稱台灣人壽保險）之身故理賠金20萬元、醫療保險金9,000元；於110年8月間註銷柏宥竹名下車牌號碼000-0000號汽車（下稱柏宥竹汽車）之Etag，並於110年8月19日領取柏宥竹汽車之Etag剩餘金額299元。被告既已承認繼承，並為上開權利之行使，依最高法院82年台上字第451號判決意旨，被告其後聲明拋棄繼承之行為，應屬無效，是被告仍為柏宥竹之繼承人。為此，依消費借貸法律關係及民法第1148條第2項之規定，請求被告於繼承柏宥竹之遺產範圍內，清償柏宥竹債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：柏宥竹於110年7月29日死亡後，被告與柏宥竹其他順位之繼承人已於110年9月3日聲明拋棄繼承，並經法院准予備查在案，故被告已非柏宥竹之繼承人，原告請求被告於繼承柏宥竹之遺產範圍內，清償柏宥竹債務，並無理由。被告雖有於110年7月29日、110年8月2日自柏宥竹永豐帳戶提領8,300元、80元，然上開金額係用於繳納柏宥竹之喪葬費用、住院醫療費用及看護費用，並非遺產。另被告於110年8月1日提領柏宥竹開設於合作金庫商業銀行帳戶34,278元、高雄建工郵局帳戶12,054元，係因上開款項為柏宥竹過世後政府溢發之退休金，被告已依高雄國稅局承辦人員指示，將上開退休金繳回公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫會），此外未作他用。至被告於110年8月10日領取柏宥竹投保台灣人壽保險之身故理賠金20萬元，係因該筆身故理賠金之受益人為被告，並非遺產，另醫療保險金9,000元部分，係柏宥竹生前向保險公司請領，保險公司於其身故後與前開身故理賠金一併匯入被告帳戶，該筆9,000元亦已用於清償柏宥竹住院費用。末關於被告註銷柏宥竹汽車Etag，及於110年8月19日領取柏宥竹汽車Etag剩餘金額299元部分，該車實際上為被告出資購入後借名登記在柏宥竹名下，且一直由被告使用，因該車於柏宥竹死亡後，遭訴外人即車貸公司和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）收回拍賣，被告乃註銷及領回該車之Etag費用，和潤汽車拍賣該車所得亦未發給被告。基於以上可知，被告並未受有任何柏宥竹之遺產，且因知悉柏宥竹名下帳戶眾多、債權債務關係複雜，已依法拋棄繼承，是原告請求被告以柏宥竹繼承人之身分，於繼承柏宥竹遺產範圍內，清償柏宥竹債務，顯無理由等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第250至251頁）：
㈠被告為柏宥竹之子（第一順位繼承人）。柏宥竹於110年7月29日死亡，被告與柏宥竹其餘順位之繼承人 黃可琦 （柏宥竹孫女）、 柏林丹牡 （柏宥竹母親）、 柏禾貴 （柏宥竹手足），於110年9月3日向本院聲明拋棄繼承，經本院家事庭於110年9月7日准予備查在案。
㈡柏宥竹生前曾於109年12月10日向原告申辦50萬元之信用貸款，借款期間7年，依約應按月繳付本息，然柏宥竹於110年7月12日繳款7,668元後，即未再依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。目前尚積欠原告本金467,495元，及自110年7月12日起至110年8月11日止，按週年利率百分之7.5計算，自110年8月12日起至清償日止，其逾期在九個月以內者，按週年利率百分之9計算，逾期超過九個月者，按週年利率百分之7.5計算之利息未清償（即柏宥竹債務）。
㈢被告於110年7月29日利用ATM，自柏宥竹永豐帳戶，提領現金8,300元；復於110年8月2日利用ATM，自柏宥竹永豐帳戶，轉帳80元至被告永豐帳戶。
㈣被告於110年8月10日領取柏宥竹投保台灣人壽保險之身故理賠金20萬元、醫療保險金9,000元。
㈤被告於110年8月1日提領柏宥竹開設於合作金庫商業銀行帳戶34,278元、高雄建工郵局帳戶12,054元之溢領退休金，嗣於110年8月中旬將上開退休金繳回退撫會。
㈥被告於柏宥竹過世後，註銷柏宥竹汽車之Etag，並於110年8月19日領取柏宥竹汽車之Etag剩餘金額299元。
㈦和潤公司於110年8月26日依動產擔保交易法規定，取回柏宥竹汽車，並於110年9月22日公開拍賣，拍賣所得餘額231,748元，目前無人領取。
四、得心證之理由：
㈠被告是否有於繼承開始時承認繼承？被告拋棄繼承之行為是否無效？
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1147條、第1148條分別定有明文。次按繼承人如已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可，是繼承人於被繼承人死亡後，既已承認其遺產及債務之一部分，並承受行使債權，則其再向法院為拋棄繼承權之意思表示，顯難認為有效（最高法院52年度台上字第451號判決意旨參照）。是繼承人如於繼承開始起、至拋棄繼承前，有承認繼承之行為，則其後之拋棄繼承之行為則為無效。前開承認繼承之行為，應指有以繼承人之身分，承受被繼承人財產上之一切權利、義務而言，如以繼承人之身分向國稅局申報被繼承人之遺產稅、就遺產中不動產部分向地政機關辦理繼承登記、受領遺產或代為清償被繼承人遺留之債務。
⒉本件柏宥竹於110年7月29日死亡後，被告固有於110年9月3日向本院聲明拋棄繼承，並經本院家事庭於110年9月7日准予備查在案，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。至原告主張被告於繼承開始時，已陸續為提領柏宥竹存款及溢領退休金、註銷及受領柏宥竹汽車Etag退費、領取柏宥竹身故理賠金及醫療保險金等承認繼承之行為，故其後之拋棄繼承無效乙節，被告雖不爭執其有於繼承開始後、拋棄繼承前為上開行為（不爭執事項㈢、㈣、㈤、㈥），然否認有承認繼承，並以前詞置辯。經查：
⑴被告提領柏宥竹存款之行為：
被告於110年7月29日利用ATM自柏宥竹永豐帳戶提領現金8,300元，於110年8月2日利用ATM自柏宥竹永豐帳戶轉帳80元至被告永豐帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。惟被告辯稱：其自柏宥竹永豐帳戶提領8,380元係用於支付柏宥竹之喪葬費用、住院醫療費用及看護費用，並非遺產等語，並提出柏宥竹之喪葬費用估價單、臺南市殯葬管理所規費收據、明細表各2紙等件為憑（本院卷第83至91頁），參以柏宥竹係於110年7月29日死亡，被告於同日及110年8月2日即自柏宥竹永豐帳戶提款8,300元、80元，堪信確係用於支付柏宥竹之喪葬費用。按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用應自遺產總額中扣除，自應由遺產負擔。是被告自柏宥竹永豐帳戶提領8,380元，用以支付柏宥竹之喪葬費用之行為，為被告身為柏宥竹子女，為辦理母親後事所為之遺產管理行為，原告主張被告上開行為為受領柏宥竹遺產之承認繼承行為，並無理由。
⑵被告提領柏宥竹溢領退休金並將其繳回退撫會之行為：
被告於110年8月1日提領柏宥竹開設於合作金庫商業銀行帳戶34,278元、高雄建工郵局帳戶12,054元之溢領退休金，嗣於110年8月中旬將上開退休金繳回退撫會等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。被告固辯稱：柏宥竹合作金庫及郵局帳戶均為柏宥竹退休金之匯入帳戶，因柏宥竹於110年7月29日過世，故110年8月1日匯入之退休金即屬溢領，因高雄顏小姐來信要求領出退還，故其代替柏宥竹將上開費用領出並退還予退撫會等語（本院卷第123、235頁），並提出高雄稅捐稽徵處110年8月23日函文、退撫會111年8月20日函文等件佐證（本院卷第139至141頁）。然依被告所述，其之所以領出柏宥竹溢領退休金並將其繳回退撫會，不論係客觀目的或被告主觀認知，均係以柏宥竹之繼承人身分，代替柏宥竹處理對國家負有溢領退休金之不當得利債務，誠然被告未因此得利，然揆諸前揭法文意旨可知，承認繼承之行為本不僅限於承受被繼承人財產上之權利如受領遺產，尚包含承受被繼承人財產上之義務如為被繼承人清償債務，基此，應認被告提領柏宥竹溢領退休金並將其繳回退撫會之行為，為被告以柏宥竹繼承人之身分，承受柏宥竹財產上之權利、義務之承認繼承行為。從而，被告既於繼承開始後、拋棄繼承前，為上開承認繼承之行為，其後之拋棄繼承即屬無效。
⑶被告領取柏宥竹身故理賠金及醫療保險金之行為：
被告於110年8月10日領取柏宥竹投保台灣人壽保險之身故理賠金20萬元、醫療保險金9,000元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文，可知有指定受益人之保險死亡理賠，該保險金請求權屬保險受益人之固有權利，非屬遺產，亦不因拋棄繼承與否而受影響。核被告提出之台灣人壽保險金理賠通知書上載內容，柏宥竹投保臺灣人壽終身防癌健康保險（家庭型）癌症身故保險金，受益人為被告（本院卷第93頁），故被告受領柏宥竹身故理賠金20萬元，應係基於該保險契約受益人之地位，而非基於繼承人之身分受領柏宥竹留有之遺產，是原告此部分主張並無理由。另被告受領柏宥竹醫療保險金9,000元部分，被告答辯稱：9,000元部分是我母親柏宥竹生前請領之醫療費用保險金，保險公司在我請領身故理賠金時一併匯入我的帳戶，當時我有詢問保險公司，保險公司回應此為柏宥竹生前的住院支出，故一併匯給我等語（本院卷第248頁），可知台灣人壽理賠之醫療保險金9,000元部分，實為柏宥竹生前所請領，應屬柏宥竹之遺產，被告以柏宥竹繼承人之身分，受領台灣人壽理賠柏宥竹之醫療保險金9,000元，核屬承認繼承之行為，其後之拋棄繼承自屬無效。
⑷被告註銷及受領柏宥竹汽車Etag退費之行為：
被告於柏宥竹過世後，註銷柏宥竹汽車之Etag，並於110年8月19日領取柏宥竹汽車之Etag剩餘金額299元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。被告辯稱：柏宥竹汽車實際上為被告出資購入後借名登記在柏宥竹名下，且一直由被告使用，因該車於柏宥竹死亡後，和潤公司欲收回拍賣，被告乃註銷及領回該車之Etag費用，和潤汽車拍賣該車之所得亦未發給被告等語，並提出銀行轉帳繳納和潤公司車貸之交易明細為證（本院卷第127至137頁），核與原告提出柏宥竹債務之信用貸款核貸書上載：經與客戶（即柏宥竹）確認，車貸是從兒子（即被告）的存摺扣繳，當時因有較多優惠故車子登記在客戶名下，客戶表示每月存1.5萬到存摺扣繳等內容（本院卷第152頁），情節大致相符，堪信被告主張柏宥竹汽車係其購入後借名登記在柏宥竹名下，由被告使用乙節為真。則被告於柏宥竹死亡後，因該車名義上屬於柏宥竹之遺產，而遭和潤公司取回拍賣，被告從而註銷該車之Etag及取回Etag剩餘金額299元，應係基於處理自己事務之地位所為之辦理，與承認繼承無涉，原告此部分之主張，並無理由。況依和潤公司111年2月21日函覆內容稱：柏宥竹汽車拍賣後尚餘金額231,748元，因車主柏宥竹已死亡，且查得繼承人均聲請拋棄繼承，故該車拍賣餘額目前無人領取等內容（本院卷第209頁），可知被告亦未因柏宥竹汽車遭拍賣而受有餘款之利益，此亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦）。
⒊綜上所述，被告於繼承開始後，雖有提領柏宥竹存款、領取柏宥竹身故理賠金、註銷及受領柏宥竹汽車Etag退費之行為，然上開行為均係被告本於自己固有之權利所為之行為，難認屬承認繼承。然被告提領柏宥竹溢領退休金並將其繳回退撫會、領取柏宥竹醫療保險金之行為，則係被告以柏宥竹繼承人之身分，承受柏宥竹財產上之一切權利、義務，受領柏宥竹之遺產，並代為清償柏宥竹遺留之債務，應屬承認繼承，則其後之拋棄繼承自屬無效。
㈡原告依民法第1148條第2項規定，請求被告於繼承柏宥竹之遺產範圍內，清償柏宥竹對原告之債務，有無理由？
承上所述，被告既不爭執柏宥竹對原告負有債務（不爭執事項㈡），且被告因於繼承開始後、拋棄繼承前，有為前開承認繼承之行為，致其後之拋棄繼承無效，應認被告仍為柏宥竹之繼承人，自應依民法第1148條第2項之規定，於繼承柏宥竹之遺產範圍內，對原告負清償之責，本件原告請求有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及第1148條第2項之規定，請求被告於繼承柏宥竹之遺產範圍內，對原告清償柏宥竹債務即467,495元，及自110年7月12日起至110年8月11日止，按週年利率百分之7.5計算，自110年8月12日起至111年5月11日止，按週年利率百分之9計算，自111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費5,070元，依法應由敗訴之被告於繼承柏宥竹之遺產範圍內負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應於繼承柏宥竹之遺產範圍內負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項規定，依職權宣告假執行，原告雖為假執行宣告之聲請，僅為促使本院職權之發動，併予敘明。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰
不一一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官王美韻