臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉訴字第3號
原 告 甲○桂
甲○
己○○
壬○○
巳○○
辰○○
午○○
乙○○
丙○○
庚○○
卯○○
寅○○
子○○
丑○○
癸○○
楊甲 ○英
共 同
訴訟代理人 劉榮治 律師
被 告 丁○○
辛○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 葉天佑 律師
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國96年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應將坐落嘉義市○○○段二二三五建號、門牌號碼為
嘉義市○○里○○路○段○○○號之房屋，移轉登記為兩造公同
共有。
被告辛○○應將坐落嘉義市○○○段二二三七建號、門牌號碼為
嘉義市○○里○○路○段○○○號之房屋，移轉登記為兩造公同
共有。
被告戊○○應將坐落嘉義市○○○段二二三四建號、門牌號碼為
嘉義市○○里○○路○段○○○號之房屋，移轉登記為兩造公同
共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告己○○、壬○○、楊甲○英、甲○、甲○桂
、被告丁○○、辛○○、戊○○及訴外人 王本仲 、蘇 王錦 、
林 王錦蘭 為訴外人 王萬傳 之子女，王萬傳於民國84年8月27
日死亡，即應由其子女為繼承人，惟王本仲於74年11月1日
死亡，故由原告乙○○、丙○○、庚○○代位繼承，後蘇王
錦於86年5月5日死亡，原告巳○○、辰○○、午○○為其繼
承人， 林王錦蘭 於94年12月1日死亡，原告卯○○、寅○○
、子○○、丑○○、癸○○為其繼承人，是兩造即為王萬傳
所有之法定繼承人，先予敘明。再門牌號碼嘉義市○○里○
○路○段○○○號、548號、538號之房屋（建號分別為嘉義市
○○○段2235、2237、2234號，下稱540號、548號、538號
房屋），分別登記為丁○○、辛○○及戊○○所有，而門牌
號碼嘉義市○○里○○路○段○○○號房屋（下稱530號房屋）
雖未為保存登記，然目前為戊○○居住使用，且戊○○亦為
該建物之房屋稅納稅義務人。惟540號、548號、538號、530
號房屋（合稱系爭房屋）均係王萬傳所出資興建，僅生前分
別將540號、548號、538號房屋，信託登記於丁○○、辛○
○及戊○○名下，530號房屋則以戊○○為房屋稅納稅義務
人，則王萬傳死亡後，其地位即應由兩造所繼承，伊等爰以
起訴狀繕本之送達，為終止系爭房屋信託關係之意思表示，
請求被告返還信託物，並將系爭房屋登記為兩造公同共有等
語。並聲明請求：㈠被告丁○○、辛○○應分別將540號、5
48號移轉登記為兩造公同共有。㈡被告戊○○應將530號房
屋為第一次保存登記後，連同538號房屋移轉登記為兩造公
同共有。
二、被告則以：系爭房屋辦理第1次登記時，被告等人已有足夠
之資力興建房屋，是系爭房屋均係被告等出資興建，而屬被
告各人所有，並非 王萬傳信 託登記於被告名下等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張己○○、壬○○、楊甲○英、甲○、甲○桂、被告
丁○○、辛○○、戊○○及訴外人王本仲、 蘇王錦 、林王錦
蘭為訴外人王萬傳之子女，王萬傳於84年8月27日死亡，即
應由其子女為繼承人，惟王本仲於74年11月1日死亡，故由
原告乙○○、丙○○、庚○○代位繼承，後蘇王錦於86年5
月5日死亡，原告巳○○、辰○○、午○○為其繼承人，林
王錦蘭於94年12月1日死亡，原告卯○○、寅○○、子○○
、丑○○、癸○○為其繼承人，是兩造即為王萬傳所有之法
定繼承人等情，業據其提出戶籍謄本及繼承系統表為證，再
540號、548號、538號房屋，分別登記為丁○○、辛○○及
戊○○所有，而530號房屋並未為保存登記，戊○○為該建
物之房屋稅納稅義務人等節，亦據其提出系爭房屋之建物登
記謄本3份及房屋稅籍資料1份為憑，並為被告所不爭執，是
此部分事實堪以認定。
四、再原告主張系爭房屋均係王萬傳信託登記於被告名下，被告
則以前詞置辯，是本件之爭點應為：系爭房屋是否為王萬傳
信託登記於被告名下？經查：
㈠查兩造之被繼承人王萬傳於本院74年度訴字第1236號請求返
還所有權移轉登記事件中，已於審理中多次以書狀及言詞陳
述其所購置之房地登記與被告3人，均屬信託登記之性質，
而被告丁○○、戊○○於該案審理中，亦自承係王萬傳出資
分批購買房地等語，雖上開案卷已因逾保存期限而銷燬，致
本院無從調閱，惟原告於85年間曾起訴請求被告將系爭房屋
坐落之土地移轉登記為兩造公同共有，並經本院以85年度重
家訴字第3號回復繼承權事件審理在案，經本院調閱該案卷
證及判決書，即可證明王萬傳、丁○○及戊○○等，確有於
74年度訴字第1236號民事事件審理中，為上開書狀及言詞陳
述之事實。
㈡再依被告等人於76年6月間所出具之切結書，內容記載「現
時本人等名義之財產，亦相同為信託登記之性質，本人等願
意遵守父親之處分，不提起任何異議，爰立切茄書為憑」等
文字明確，有上開切結書附卷可稽，被告等亦不否認該切結
書之真正，此益可證540號、548號及538號房屋應係信託登
記於被告等名下。
㈢被告雖抗辯系爭房屋乃係被告等人出資興建，於辦理第一次
登記時，被告等人已有足夠之資力出資興建房屋等語，惟被
告對於此點並未提出證據以實其說；況540號、538號房屋之
第一次登記日期均為70年12月9日，548號房屋之第一次登記
日期則為71年2月3日，倘系爭房屋確係由被告出資興建，而
屬被告各人所有，且王萬傳、丁○○、戊○○等又經歷74年
度訴字第1236號民事事件之審理過程，應深知信託登記之利
害關係，衡情被告等於76年6月間出具切結書時，自應將系
爭房屋非屬信託登記之性質此事實書明，以免日後徒增糾紛
，惟該切結書仍明確記載「本人名義之財產亦相同為信託登
記之性質」，是被告此部分抗辯，尚屬無據。
㈣綜上，原告主張540號、548、538號房屋為王萬傳生前所有
，分別信託登記於被告3人名下，堪信為真實。則於王萬傳
歿後，其地位應由兩造繼承，原告以起訴狀繕本之送達，作
為終止信託關係之意思表示，被告等即有返還信託物，將54
0號、548、538號房屋登記為兩造公同共有之義務，是原告
起訴請求被告丁○○、辛○○、戊○○分別將540號、548、
538號房屋移轉登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許
。
㈤至530號房屋並未為第一次保存登記，而戊○○固係房屋稅
之納稅義務人，惟房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人
，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，是以該
建物並無任何表彰所有權為被告戊○○所有之公示登記，即
無從認定王萬傳有將該建物信託登記於戊○○名下之事實，
則原告主張終止信託關係，而請求戊○○先將530號房屋為
第一次保存登記後，再移轉登記為兩造公同共有，即無法律
上之依據，此部分請求應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺灣嘉義地方法院民事庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官李玫娜