裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年家上易字第13號民事裁定
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：宣告改用夫妻分別財產制
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度家上易字第13號抗告人 王繡合 抗告人 古堂來 相對人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 代理人 吳慶展 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國10
1年5月15日臺灣屏東地方法院101年度家訴字第25號第一審判決提起上訴，嗣因家事事件法於101年6月1日施行，應改採家事非訟抗告程序審理，本院裁定如下：
主文原判決廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用均由相對人負擔。
理由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，家事事件法第197條第2項定有明文。經查：本件相對人請求宣告抗告人改用分別財產制事件，原審於民國101年5月15日以101年度家訴字第25號判決准如相對人之請求。嗣抗告人王繡合於101年6月4日提起上訴，有原判決、王繡合之上訴狀上之收狀章附卷可憑（見本院卷第3頁），因該訴訟標的對王繡合、古堂來必須合一確定，故王繡合上訴之效力及於古堂來，又家事事件已於家事事件法101年6月1日施行，依該法第3條第5項第6款規定，將宣告改用分別財產制事件列為戊類家事非訟事件，是以揆諸上開家事事件法第197條第2項規定，自應由本院依家事非訟抗告程序終結之，先予敘明。
二、相對人聲請意旨：抗告人王繡合、古堂來為夫妻關係，婚後並未辦理夫妻財產制契約登記，古堂來因積欠相對人金錢債務，然名下無財產，無執行實益，爰依民法第1011條之規定請求宣告抗告人王繡合、古堂來間夫妻財產制改用分別財產制等語。
三、抗告人王繡合則以：古堂來自婚後未曾照顧家庭及盡扶養責任，王繡合目前居住房屋係自己工作賺取及娘家資助而購買，抗告人二人並已於101年5月經法院判決離婚等語，資為抗辯。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條固定有明文，惟由該條係規定「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制」，是依此規定，若債務人與其配偶婚姻關係已不存時，債權人自不得依上開規定為請求。
五、經查：相對人主張古堂來前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請領信用卡消費使用，積欠新光銀行信用卡債務，積欠78,491元本息，新光銀行於97年1月28日將債權讓與相對人等情，業據提出臺灣屏東地方法院10
0年度司執字第43113號債權憑證、債權讓與證明書及公告之報紙各一份為證，抗告人王繡合對於相對人提出之文書真正並不爭執，自堪認此部分主張為真實。相對人提起本件訴訟時，抗告人王繡合、古堂來雖仍為夫妻，惟抗告人王繡合、古堂來於101年5月15日經屏東地院101年度婚字第62號判決離婚，並於101年6月27日確定在案，此有屏東地院判決及確定證明書1份在卷可憑（見本院卷第43頁），則抗告人王繡合、古堂來婚姻關係既已不存在，是以揆諸前揭說明，相對人已不得依民法第1011條規定為本件請求，相對人依民法第1011條規定，請求宣告抗告人夫妻財產制改用分別財產制，為無理由，不應准許。原審因未及審酌抗告人王繡合、古堂來之婚姻關係已不存在，而為准相對人之請求，自有未洽。從而，抗告人抗告意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原判決，並駁回相對人於原審之請求。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月13日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年9月13日
書記官曾允志附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。