臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第2879號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國99年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰伍拾元，及自民國九十八年
七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年11月30日16時30分許，在高雄縣
鳳山市○○路「台糖花市」內，不分青紅皂白，竟基於毀損
之故意，徒手掀起原告在該處承租之攤位上之桌板，致置放
在桌板上之52件陶瓷器皿或藝術品掉落地面碎裂不堪使用而
失其價值，被告並基於傷害之故意，徒手毆打原告頭部2、
3下，致原告受有頭部挫傷疑輕微腦震盪之傷害，被告因上
開毀損、傷害犯行，業經本院以98年度審簡字第3288號、98
年度簡上字第982號刑事判決判認被告罪行成立確定在案。
而原告因被告上開行為，遭毀損52件陶瓷器皿或藝術品而已
無法回復原狀，受有市價新台幣（下同）284,600元之損失
，且原告因被告毀損上開物品，97年12月間無法營業達1個
月，按原告每月有8日在上開攤位營業，每日平均有4,213
元之營利淨得計算，共受有33,705元之損失，另原告因被告
之傷害行為支出醫療費950元，且原告因被告上開行為，身
心受創，被告亦應賠償精神慰撫金10萬元，為此依侵權行為
損害賠償請求權，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被
告應給付419,255元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月
25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：本件源於原告於96年12月間因遭證券公司融資追
繳，而向被告借款185,000元，被告無息借貸並讓原告分期
攤還，詎料原告僅償還55,000元後，於97年11月起即惡意拒
絕還款，並以詐術取得台糖假日花市攤位讓與費40,000元，
97年11月30日16時30分許，被告前往台糖花市向原告催討積
欠之上開債務，原告竟以污穢不堪之言詞辱罵被告，二人發
生口角，原告並以腳攻擊被告，被告基於防衛之意思，實施
正當防衛行為，乃予以反擊，依據民法第149條規定，自不
負損害賠償責任。況原告提出所謂之損壞照片，對照警卷照
片，多有不符，其所提出之發票真實性更有可議，顯為事後
加工製造，自難採信，且原告自稱每月營利所得33,705元，
然其並未申報營利所得，且其於97年12月仍在海軍聯勤單位
正常工作，顯無營業損失可言，又原告提出之醫療費單據，
二張之項目內容均為相同，然卻記載不同之繳費金額，顯亦
屬偽造，原告請求被告賠償，並無理由等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
被告於97年11月30日16時30分許，在高雄縣鳳山市○○路原
告所承租之「台糖花市」內之攤位前，徒手掀起原告承租攤
位上之桌板，並徒手毆打原告頭部2、3下，被告上開行為
，業經本院以98年度審簡字第3288號、98年度簡上字第982
號刑事判決判認被告成立毀損、傷害罪行確定在案。
五、本院就兩造必要爭點所為之判斷；
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為
，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠
償之責。民事訴訟法第277條前段、民法第149條分別定有
明文。本件被告固辯稱當初係原告先出言辱罵，並以腳踢被
告，被告基於正當防衛才出手打原告云云，然此為原告所否
認，且證人即目擊證人 孫盛輝 、 梁秋洋 於偵查、審理中一致
證述係被告罵人並出手毆打原告，並未看見原告有踢被告之
行為等語，此經本院調閱98年度審簡字第3288號、98年度簡
上字第982號刑事案卷核閱無訛，是被告所辯，已乏依據，
而被告於此並無法舉證當時原告有何現時不法侵害之行為，
致其需以正當防衛之行為保護自己，所辯自難採信。又被告
業於前開刑事案件中自認有毆打原告，並掀桌子之行為，其
上開毀損、傷害犯行，亦經本院刑事庭判決有罪確定在案，
是被告傷害、毀損之侵權行為自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條、第
193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項前段
分別定有明文。本件被告之侵權行為既經認定如上，則原告
自得依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償，查：
⒈毀損部分：
⑴物品損失284,600元部分
原告主張因被告之毀損行為造成價值284,600元之貨品損壞
，並提出照片、估價單等件為證，惟此為被告所否認。而證
人丙○○、丁○○、乙○○固於本院審理中結證證明卷附估
價單之真正，然渠等均一致證稱係依據原告提供之破碎物品
製作出售之紀錄，並不確知毀損之情況為何，是自無法據渠
等之證言認定估價單上所記載之貨品全部均為本次毀損事件
所造成者。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。審酌系爭攤位
並非整桌遭掀翻，依卷附警卷照片所示攤位桌上之部分貨品
並未遭破壞，多係放置於攤位前緣之物品遭掃落地上，桌下
並尚放置部分貨物，且原告於計算自身營業損失時，所提出
之假日銷售單據上列具售出之貨品批價約為1萬至2萬元左
右（參見原證5），再考量貨物陳列數量應高於售出之數量
等情，本院認原告於此因被告毀損行為所造成之損失應以4
萬元計之為適當，逾此範圍外，則無依據。
⑵營業損失33,705元部分
原告主張因被告故意毀損，且傷害伊頭部，致伊無法順利至
外縣市補足貨品販售，受有一個月無法營業之損失。惟此為
被告所否認。查原告僅有假日才至台糖花市擺設攤位營業，
一個月至多營業8日，而原告上開傷勢並非嚴重，原告並自
承傷後並未向其正職單位即海軍聯勤單位請假，顯見其傷勢
並不影響工作能力，而97年11月30日為星期日，事發時間為
16：30，已近收攤時間，原告當日遭毀損之貨品亦僅為其所
擺設攤位之一部分，此觀警卷所附之現場照片即明，則被告
之毀損行為，應不致影響原告在下一週之星期假日所為之擺
攤行為，況原告就其擺設攤位之收入亦未申報營業稅，其主
張一個月有33,705元之損失，自乏依據。又縱認原告於97年
11月30日當日因被告行為而無法繼續營業，然事發時間已近
收攤時間，原告於此亦無法證明在事發後至收攤時間止，其
原應得獲得之營業收入為若干，其請求被告賠償營業損失，
尚嫌無據。
⒉傷害部分：
⑴醫療費950元部分
原告主張因被告傷害行為支出醫療費950元，並提出大東醫
院及阮綜合醫院診斷證明書各1份、收據3張等件為證。而
被告雖質疑原告先至大東醫院求診，當時為何未發現原告有
頭部挫傷疑輕微腦震盪之情形，且阮綜合醫院之收據二張，
其診號、醫師相同卻記載二次醫療收費，顯不符常規云云，
然原告於97年11月30日16時50分至大東醫院主要係診治檢查
左耳及頰部紅腫挫傷，並未進行腦部X光掃瞄之檢查，此有
大東醫院99年3月11日（99）大東醫政字第015號函暨病歷
資料在卷可參，是當時顯僅就外傷部分進行處理，並未發現
原告有頭部挫傷疑輕微腦震盪之病症，並無何不合理之處，
且輕微腦震盪本不會有立即、明顯之外部徵狀，原告嗣後再
至阮綜合醫院診治進行腦部X光掃瞄檢查，才察覺有頭部挫
傷疑輕微腦震盪之情況，此亦有阮綜合醫院99年3月3日阮
醫教字第0990000109號函暨病歷資料附卷可佐，而上開二間
醫院與兩造並無特殊關係，本件原告所受傷勢亦非嚴重，並
無為配合原告之訴訟，而甘冒偽造文書之風險，故意為不實
診斷內容之必要，被告空言否認，並無可採。又阮綜合醫院
出具之二張收據，係因原告於97年12月1日來院急診，醫院
預收掛號費200元及建保部分負擔300元共500元（第一份
收據收退費時間10：36），原告看診後要求開立乙種診斷書
，故第二次收證書費150元（第二份收據收退費時間11：31
），因都屬同次就醫所呈現明細內容皆為相同，只在「實收
金額」欄內呈現每次收費之金額，有卷附該院99年4月15日
阮99總字第0066號函可參，確與原告所提出之收據記載情況
相符，是原告確因本次傷害就醫支出醫療費共計950元（含
診斷證明書費用）之事實，堪以認定，而上開費用為原告增
加生活上之需要而為之支出，且亦核屬必要適當，依法自應
予以准許。
⑵精神慰撫金100,000元部分
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。查原告為專科畢業，目前在海軍聯勤單位工作；被
告為高職畢業，職業為工，此有上開刑事案件中警卷之當事
人資料欄位之記載可資參照，兩造並各有如卷附稅務電子閘
門財產所得調件明細表之財產，本院復斟酌原告所受之傷害
，精神上自受有相當之痛苦等具體情狀，認原告所得請求之
精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許
。
㈢綜上，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償100,
950元（40000＋950＋60000＝100950）部分為有理由，
應予准許，逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年6月30日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官王聖源