裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第693號刑事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：公共危險等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第693號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度訴緝字第320號、第321號），本院判決如下：
主文甲○○預備放火燒燬現供人使用之住宅，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之塑膠桶壹個沒收；又連續以加害生命、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月；又損壞他人之自用小客車之前後擋風玻璃、右後方向燈、輪胎、駕駛座車門門鎖、後置物箱門鎖，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之塑膠桶壹個沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國91年間因妨害自由等案件，經本院以91年度彰簡字第228號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經移送執行後，並於91年9月23日易科罰金執行完畢。因甲○○前曾借住前女友 劉卓 凉珠（起訴書誤載為乙○○○）位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○號住處，與 劉卓凉珠 發生糾紛而心生不滿，㈠竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，①先於94年9月30日凌晨2時24分，騎乘其不知情友人 黃明財 所有車牌號碼000—137號重型機車，並攜帶於路邊拾獲無人所有之塑膠桶1個，前往設於彰化縣彰化市○○里○○路○○○號「統一精工加油站」，向該加油站不知情之員工 江昀儒 購買汽油裝入上開塑膠桶內，復於同日凌晨2時40分，再騎乘前揭機車至劉卓凉珠住處，並向劉卓凉珠恐嚇稱：「要放火燒燬該房屋及屋內自用小客車」等語，以此等放火之加害生命、財產之事，恐嚇在屋內之劉卓凉珠，致劉卓凉珠心生畏懼而生危害於安全；另甲○○明知劉卓凉珠前揭住處為現供人使用之住宅，竟另行基於預備放火燒燬現供人使用之住宅之故意，自劉卓凉珠住處之鐵捲門信箱孔，將前揭塑膠桶內汽油，由外澆灌進入屋內，並將汽油潑灑在劉卓凉珠住處鐵捲門，預備放火點燃燒燬劉卓凉珠上開現供人使用之住宅，尚未著手點火引燃汽油放火時，適經劉卓凉珠報警，甲○○始丟棄塑膠桶於地上並離開現場，而未造成災害。嗣經警方到場處理後，始知上情，並扣得甲○○前揭所有並持以預備放火之塑膠桶1個；②於94年10月27日上午7時，前往劉卓凉珠上址住處前，先向附近不知情之檳榔攤老闆借用檳榔刀1支後，復持前揭檳榔刀至劉卓凉珠住處，基於承前同一恐嚇危害安全之概括犯意，出言向劉卓凉珠恐嚇稱：「要殺死你及你全家人的性命」等語，以此等加害生命之事，恐嚇在屋內之劉卓凉珠，致劉卓凉珠心生畏懼而生危害於安全，嗣經劉卓凉珠之子 劉啟銘 報警到場始知上情，並為警扣得上開檳榔刀1支。㈡另於94年10月29日凌晨3時40分，基於毀損之接續犯意，至劉卓凉珠前揭住處對面空地，先持不詳硬物砸毀劉卓凉珠所有車牌號碼00—2026號自用小客車之前、後擋風玻璃各1塊及右後方向燈1個，並持不詳尖銳物刺破前揭自用小客車之輪胎4個，且損壞駕駛座車門及車後置物箱之門鎖而使其喪失效用後，隨即逃離現場。嗣經劉卓凉珠報警至現場處理而查知上情。
二、案經劉卓凉珠訴請彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人劉卓凉珠、劉啟銘分別於檢察官偵查中具結所為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第27頁至第28頁；第39頁至第40頁），被告甲○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人劉卓凉珠、江昀儒分別於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第1頁至第3頁；彰警分偵字第0940035786號警卷第1頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經被告同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於前揭犯罪事實欄㈠所示之時地，分別持前揭塑膠桶購買汽油、持向某檳榔攤老闆借用之檳榔刀，至證人劉卓凉珠前揭住處找證人劉卓凉珠，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、預備放火、毀損證人劉卓凉珠前揭車輛之犯行，辯稱：其無潑灑汽油或要放火燒燬該住宅，可能是被害人劉卓凉珠欲陷害而自己在住處潑灑汽油，其僅欲找劉卓凉珠商談劉卓凉珠所積欠之工資一事，其亦未於犯罪事實欄㈡所示之時地，砸毀劉卓凉珠前揭車輛之擋風玻璃、右後方向燈或刺破輪胎、駕駛座車門及車後置物箱之門鎖云云，惟查：
㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。
㈡犯罪事實欄㈠①所示之事實，業經證人劉卓凉珠分別於警
詢中證述、偵訊及本院審理中具結證述：被告為其前男友，曾借住其位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○號住處，因被告飲酒後會吵鬧並砸毀物品，其不讓被告繼續居住後，被告竟於94年9月30日凌晨2時40分，騎乘機車並攜帶裝有汽油之塑膠桶1個至其上開住處，先恐嚇稱：「要放火燒燬該房屋及屋內自用小客車」等語，其聽聞會害怕，另被告復自其上開住處之鐵捲門信箱孔，由外將塑膠桶內之汽油澆灌進入屋內，並潑灑汽油在上開住處鐵捲門，預備放火點燃燒燬其上開現供人使用之住宅，尚未著手點火引燃汽油放火，經其報警後，被告始丟棄塑膠桶於地上，離開現場而未造成災害（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第1頁至第2頁；彰警分偵字第0940035786號警卷第1頁；臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第27頁至第28頁；本院95年12月5日審判筆錄）等語；證人即劉卓凉珠之子劉啟銘於偵訊中具結證述：被告於94年9月30日凌晨2時40分，將汽油潑灑在劉卓凉珠上開住處鐵捲門，有些汽油並流至屋內，屋內到處均有汽油味道，被告潑灑汽油後並無點火之行為，隨即騎乘機車離去（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第39頁至第40頁）等語；證人即統一精工加油站員工江昀儒於警詢中證述：被告於94年9月30日凌晨2時24分，騎乘車牌號碼000—
137號重型機車，並攜帶塑膠桶1個，至設於彰化縣彰化市○○里○○路○○○號之統一精工加油站購買汽油後離去（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第
3頁）等語屬實，且有收銀機統一發票存根聯影本、車籍作業系統查詢認可資料、監視器翻拍照片各1紙、現場照片2張（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第9頁至第12頁）附卷可參，核屬相符，並有被告所有盛裝汽油以供預備放火所用之塑膠桶1個扣案可佐。復參酌被告潑灑汽油前，曾出言要點燃放火之言論，足令被害人劉卓凉珠心生畏懼，並致生危害於生命及財產之安全之情，堪以認定。至被告前揭辯稱，其並無潑灑汽油可能遭證人劉卓凉珠陷害云云，核與證人劉卓凉珠、劉啟銘前揭證述不符，且被告亦於本院審理中自承攜帶裝有汽油之塑膠桶至證人劉卓凉珠之前揭住處，如非供被告預備放火所用，何以被告離去時，未將該汽油桶帶離現場，而逕行置放在該處；況汽油係屬高度危險物品，極易點燃引發火勢，證人劉卓凉珠應無甘冒自己生命、財產遭受重大威脅或損失，自行將被告所攜帶汽油桶內之汽油潑灑於自宅內之可能，是被告所辯與前揭事證不符，不足採信。從而，被告應有另行起意預備放火之犯意，而潑灑及澆灌汽油進入屋內之行為，且尚未達於著手放火之程度，僅係預備放火之階段，應僅屬放火燒燬現供人使用住宅之預備階段行為至明。
㈢犯罪事實欄㈠②所示之事實，業經證人劉卓凉珠分別於警
詢中證述、偵訊及本院審理中具結證述：被告於94年10月27日上午7時許，復持前揭檳榔刀至其前揭住處，向其恐嚇稱：「要殺死你及你全家人的性命」等語，致其心生畏懼，適其子劉啟銘欲外出上班並報警處理（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第1頁至第2頁；彰警分偵字第0940035786號警卷第1頁；臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第27頁至第28頁；本院95年12月5日審判筆錄）等語；證人劉啟銘於偵訊中具結證述：被告於94年10月27日上午7時許，持檳榔刀至其母劉卓凉珠前揭住處，向其母劉卓凉珠恐嚇稱：「要你死」等語，適其正要外出上班時發覺，而上前拉開被告，並報警處理（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第39頁）等語屬實，爰審酌被告於本院審理中自承，其向某檳榔攤老闆借用檳榔刀後，再至被害人劉卓凉珠住處，如被告既欲與被害人劉卓凉珠商討解決債務問題，衡諸事理常情，僅需事先電話邀約後，隻身前往洽談即可，當無先向他人借用檳榔刀後，再持檳榔刀前往找被害人劉卓凉珠商談之必要，況被告持檳榔刀恐嚇被害人劉卓凉珠等情，業經證人劉卓凉珠、劉啟銘證述明確，已如前述。是被告辯稱，其找劉卓凉珠僅要商談劉卓凉珠所積欠之工資，並無出言恐嚇云云，應係卸責之詞，不足採信。
㈣犯罪事實欄㈡所示之事實，業經證人劉卓凉珠分別於警詢
證述、偵訊及本院審理中具結證述：被告於94年10月29日凌晨3時40分，至其住處對面空地，先持不詳硬物砸毀其所有車牌號碼00—2026號自用小客車之前、後擋風玻璃各1塊及右後方向燈，並持不詳尖銳物刺破前揭自用小客車之輪胎4個，且使車後置物箱及駕駛座車門鎖損壞而致令不堪使用後，隨即逃離現場，其方報警處理（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940034764號警卷第1頁至第2頁；彰警分偵字第0940035786號警卷第1頁；臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第27頁至第28頁；本院95年12月5日審判筆錄）等語；證人劉啟銘於偵訊中具結證述：
其於94年10月29日凌晨3時40分在住處睡覺時，聽見被告與其母劉卓凉珠爭吵之聲音，其起床查看時，其母所有車牌號碼00—2026號自用小客車已經被砸毀，其則報警處理（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵緝字第320號偵查卷宗第40頁）等語屬實，並有車輛毀損照片4張（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940035786號警卷第3、4頁）附卷可參，核屬相符，爰審酌證人劉卓凉珠所有之車輛係停放在住處對面開放空間之空地，如欲自行破壞車輛，必會發出巨大聲響，引起鄰人或行人注意，上揭證人當無自己破壞車輛而陷害被告之可能，況證人劉卓凉珠、劉啟銘均證述被告確實有在場破壞車輛，上揭證人所述之內容，應可採信。是被告前揭所辯，核與前揭事證不符，應係卸責之詞，均不足採信。
㈤至證人劉卓凉珠前於警詢證述，被告於犯罪事實欄㈡所示
之時地，持磚塊砸毀汽車玻璃、左右方向燈，另持刀刺破車輛輪胎（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0940035786號警卷第1頁反面）等語；另於本院審理中具結則改證述：被告於犯罪事實欄㈡所示之時地，砸毀其所有前揭汽車玻璃、右方向燈、刺破輪胎、駕駛座車門及後置物箱門鎖時，其僅在住處二樓陽臺觀看，其不知被告手持何物體破壞車輛，警方到場雖有在車輛後方查扣石頭2顆，但其不知該石頭是否為被告持以砸毀車輛之物（參見本院95年12月5日審判筆錄第8、9頁）等語，雖證人劉卓凉珠對於被告究竟持何物品且車輛何部位遭被告毀損，前後陳述或有不一之情狀，爰審酌證人劉卓凉珠當時僅在自己住處陽臺上查看被告破壞車輛，距離車輛停放處尚有相當距離，證人劉卓凉珠無法清晰辨識被告手持何物破壞車輛，較為符合常情；又被告堅詞否認有持扣案之石頭2顆及未扣案之刀子，毀損前揭車輛，且證人劉卓凉珠亦於本院審理中證述，其不知被告持何物毀損車輛等語，已如前述，本院亦查無其他積極證據，足以證明被告確有持扣案石頭2顆、未扣案之刀子毀損車輛，當無法憑此逕行認定被告確有持扣案石頭或未扣案之刀子毀損前揭車輛。另自車輛受損照片內容觀之，核與證人劉卓凉珠於本院審理中所述相符，從而，證人劉卓凉珠於警詢中所為之上揭證述，應係被告離去後，自行觀看車輛受損情況所為之個人推斷之詞，不足採信，是證人劉卓凉珠於本院審理中證述車輛受損部位及不知被告持何物體毀損車輛等語之內容，應較為可信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，應堪認定。
三、查刑法業於94年2月2日修正公布，被告行為後，修正刑法於95年7月1日起生效施行，如附表所示之條文業經修正。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
四、又按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。又刑法第25條第1項所謂著手，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地（最高法院25年非字第164號判例要旨參照）。亦即，刑法上之未遂犯係指已著手於犯罪行為之實行而不遂者而言，預備犯則指著手實行犯罪行為前之準備行為而言。是被告雖手持前揭塑膠桶裝汽油潑灑在被害人劉卓凉珠前揭住處鐵捲門處，並由鐵捲門之信箱孔，由外澆灌汽油進入屋內之行為，並未有點火引燃使汽油燃燒之行為，已如前述，亦即被告尚未著手於放火行為，被告上揭所為應僅屬預備階段，應可認定。
五、核被告前揭犯罪事實欄㈠①所示，被告恐嚇稱要放火燒燬房屋及屋內車輛之行為；又另行潑灑、澆灌汽油之行為，應係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；犯罪事實欄㈠②所示，被告向被害人劉卓凉珠恐嚇稱「要殺死你」等語之行為，應係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實欄㈡所示，被告持不詳物體砸毀或刺破損壞前揭車輛之車窗、方向燈、輪胎、門鎖而使其喪失效用之行為，應係犯刑法第354條之毀損器物罪。其先後多次恐嚇危害安全之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以情節較重之犯罪事實欄㈠①所示之恐嚇危害安全罪，並加重其刑。被告於犯罪事實欄㈡所示毀損他人器物之犯行，係利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯。被告所犯上開恐嚇危害安全、預備放火罪、毀損器物3罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。另查，被告曾於91年間因妨害自由等案件，經本院以91年度彰簡字第228號刑事簡易判決判處有期徒刑
4月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經移送執行後，並於91年9月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之前揭
3罪，均為累犯，應依修正前刑法第47條之規定各加重其刑，並就上揭恐嚇危害安全罪部分，依法遞加之。爰審酌被告僅因細故，即出言恐嚇危害他人安全，另將汽油潑灑、灌入他人住宅屋內，復持不詳物體損壞他人車輛之行為，除損害他人之財產權外，對於公共安全亦造成相當之危險，犯後復未坦承犯行，態度非佳，惟被告因一時莽撞，未深思熟慮而犯案，且僅預備放火，實際並無點火引燃汽油隨即離去，尚未釀成嚴重大禍，而其所損壞車輛修理零件費用約為新臺幣50,000元，業經證人劉卓凉珠於本院審理中證述屬實，並衡量該車輛受損價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資警懲。
六、至被告於本院審理中自承持以預備放火之塑膠桶1個為其於路上拾獲，本院審酌我國社會常情，該塑膠桶為空桶且為尋常物品，價值不高，應為他人所拋棄於路邊之物品，被告拾獲之行為應為無主物先占，依法取得該物之所有權，且為供本案預備放火犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另被告持以恐嚇危害安全之檳榔刀1支，被告陳稱並非其所有，核與證人劉啟銘於偵訊中證述相符，是該檳榔刀既非被告所有，且非違禁物品，爰不予宣告沒收。又扣案之石頭2顆及未扣案之不詳尖銳物體，被告均否認確有持以毀損前揭車輛，況證人劉卓凉珠亦於本院審理中證述，其不知被告持何物體毀損車輛等語，已如前述，本院亦查無其他積極證據，足資證明上揭物品為被告所有或被告確有持前揭扣案石頭毀損前揭車輛，且亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第56條（修正前）、第173條第4項、第1項、第30
5條、第354條、第47條（修正前）、第38條第1項第2款（修正前）、第51條第5款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國95年12月19日
刑事第二庭審判長法官李雅俐
法官林秉暉法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月19日
書記官施惠卿【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
【附表】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條第││││││要件│47條】│1項】││││││變更│││││││││受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│因本案再│因本案再││││行完畢，或受無│畢，或一部之執│行完畢或一部│犯者為故│犯者為故││││期徒刑或有期徒│行而赦免後，5│之執行而赦免│意犯罪，│意犯罪，││││刑一部之執行而│年以內故意再犯│後，5年內故│新舊法規│新舊法規││││赦免後，5年以│有期徒刑以上之│意或過失再犯│定並無何│定並無何││││內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│有期徒刑以上│不同，新│不同，新││││以上之罪者，為│加重本刑至二分│之罪者，均為│法並無較│法並無較││││累犯，加重本刑│之一（第47第1│累犯；新法則│有利於被│有利於被││││至二分之一。│項）。│僅於故意犯罪│告，應適│告。││││││，始構成累犯│用修正前│││││││。│行為時之│││││││⒉然如再犯者係│舊法。│││││││故意犯罪，新││││││││舊法規定並無││││││││何不同，新法││││││││並無較有利於││││││││被告，應適用││││││││修正前行為時││││││││之舊法。││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│連續│【修正前刑法第│【刑法第56條】││││││犯刪│56條】│││││││除│││││││││連續數行為而犯│刪除│一般認為連續犯│刑法第2│舊法│1.不包括法院│││同一罪名者，以││在本質上係數行│條第1項││審理結果認│││一罪論。但得加││為而屬數罪，僅│前段││連續犯係接│││重其刑至二分之││係基於訴訟經濟│││續犯或包括│││一││或責任吸收原則│││上一罪等情│││││之考量，而論以│││形。│││││一罪，新法將連│││2.連續之數行│││││續犯之規定廢除│││為須均在舊│││││後，除非符合「│││法時期始可│││││接續犯」或「包│││，如部分行│││││括的一罪」之情│││為發生在新│││││形，可認為構成│││法施行後，│││││單一之犯罪外，│││則該部分應│││││均應認係數罪併│││逕適用新法│││││罰。│││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第││││││刑貨│標準條例第1條│之1條第1項、││││││幣單│前段、第5條】│第2項】││││││位之││││││││變更│依法律應處罰金│中華民國94年1│刑法之貨幣單位│刑法第2│經按現行││││、罰鍰者，就其│月7日刑法修正│由「元（指銀元│條第1項│法規所定││││原定數額得提高│施行後，刑法分│）」變更為「新│前段│貨幣單位││││為2倍至10倍（│則編所定罰金之│臺幣」，且刑法││折算新臺││││刑法乃係定明10│貨幣單位為新臺│分則之罰金數額││幣條例第││││倍）。第1條所│幣。94年1月7│，亦視該分則先││2條之規││││定得提高倍數之│日刑法修正時，│前曾修正與否，││定折算後││││規定，於本條例│刑法分則編未修│而分別提高3或││等值，是││││修正後制定之法│正之條文定有罰│30倍。││以新法並││││律，不適用之；│金者，自94年1│││未較有利││││本條例修正前公│月7日刑法修正│││，應適用││││布之法律，於本│施行後，就其所│││修正前行││││條例修正後修正│定數額提高為30│││為時之舊││││其罰金罰鍰數額│倍。但72年6月│││法。││││或法律經全部修│26日至94年1月│││││││正而其罰金罰鍰│7日新增或修正│││││││數額未予變更者│之條文，就其所│││││││，亦同。│定數額提高為3││││││││倍。│││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元10元（亦│條第1項││││││以百元計算。│經提高）即新臺│前段│││││││幣30元，提高為││││││││新臺幣1,000元││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│定應│【修正前刑法第│【刑法第51條第││││││執行│51條第5款】│5款】││││││刑│││││││││宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│刑法第2│舊法││││刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│條第1項│││││之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│前段│││││各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對││││││以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併││││││。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上││││││。│。│限予以提高至30││││││││年，與舊法上限││││││││20年相比較，被││││││││告行為後之新法││││││││顯不利於被告，││││││││自應適用行為時││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第67條】││││││刑之│68條】│││││││加減││││││││例變│罰金加減者，僅│罰金加減者其最│罰金刑之加重，│刑法第2│舊法│││更│加減其最高度。│高度及最低度同│依修正前刑法第│條第1項││││││加減之。│68條規定，僅加│前段│││││││重其最高度；依││││││││修正刑法第67條││││││││規定，其最高度││││││││及最低度同加重││││││││之。是修正前刑││││││││法較有利於被告││││││││。││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈累犯部分，因本案被告再犯者為故意犯罪，依上揭說明，新法並無較有││││利於被告，經整體綜合比較結果，應適用修正前刑法第47條。││││⒉本案被告連續多次恐嚇危害安全之犯行，均在舊法時期，且非屬「接續││││犯」或「包括的一罪」之情形，依新法將連續犯之規定廢除後，均應認││││係數罪併罰；依修正前刑法第56條之規定，屬裁判上一罪，得加重其刑││││至二分之一，是依修正刑法第2條第1項前段比較，應適用修正前刑法││││第56條之規定，對被告有利。││││⒊罰金刑貨幣單位之變更部分，經按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條││││例第2條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應適用修正前行為││││時之舊法。││││⒋罰金刑之下限，由銀元10元（亦經提高）即新臺幣30元，提高為新臺幣││││1,000元，是以舊法有利於被告。││││⒌數罪併罰之定應執行刑部分，新法於有期徒刑合併定應執行刑之上限予││││以提高至30年，與舊法上限20年相比較，被告行為後之新法顯不利於被││││告，自應適用行為時之舊法。││││⒍罰金刑之加減例有變更，應適用修正前之規定。││││⒎被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告並無││││不利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。另按從刑附屬於主││││刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律即適用舊法，則沒收││││部分，應適用修正前刑法第38條第1項第2款。│││││└──────┴───┴────────────────────────────────┘