臺灣高等法院104年度聲字第436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第436號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月02日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第436號聲請人即被告 鄭世津 選任辯護人 周燦雄 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主文鄭世津限制出境（海）之處分准予解除。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭世津涉犯違反銀行法等案件，業經原審為被告無罪之宣判在案。原限制出境之原因，應已消滅。爰聲請賜准解除限制等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告雖有同法第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁判要旨參照）。揆此，限制出境之處分，乃是為保全被告之強制處分，以確保刑事審判及執行程序之進行，被告是否有限制出境之必要，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核均屬事實認定之問題，事實審法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌將來審判及執行程序之進行是否因而受有影響，作為判斷之依據。
三、經查：
(一)本件被告前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院法官於民國97年5月20日訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定，諭知限制出境，並於同年月22日以北院隆刑暢97金重訴1字第0000000000號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等相關境管機關執行限制出境（海）之處分，且經內政部入出國及移民署依法以100年7月25日移署出管葉字第0000000000號函詢有無繼續管制之必要時，並經臺灣臺北地方法院以100年9月19日以北院木刑守97金重1字第0000000000號函復仍有繼續管制之必要，有原審刑事報到單、準備程序筆錄及上開函文在卷可稽（見臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第1號審理卷㈠第215、220頁反面、260-261頁、卷㈧第42-43、46頁）。
(二)查被告於原審審理期間，除101年5月8日之審判期日，因罹患麻痺性腸塞、胃腸炎、大腸炎、自發性高血壓、直腸惡性腫瘤、膽囊結石併急性膽囊炎等疾病，住院治療而有正當理由未到庭外，其餘歷次之準備程序期日、審判期日均按時出庭，此有卷附馬偕紀念醫院101年5月7日出具之診斷證明書1紙附卷可稽（見臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第1號審理卷㈨第125頁），並經本院依職權審核原審卷證確認無訛。而被告經原審審理後，復經判決無罪在案，此有原審判決書可考，堪信應無畏罪逃亡而滯留海外不歸之虞，經核原審限制出境（海）之原因及必要性均已消滅，自無再予限制出境（海）之必要。從而，被告聲請解除限制出境，為有理由，應予准許，本院並依職權一併解除原審有關限制出海之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年2月2日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國104年2月2日