臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國83年1月19日邀同訴外人華 黃暎仔 向
伊借款新台幣（下同）100,000元，言明94年6月18日償還
，並開立發票日為83年1月19日、發票人為被告及 華黃暎仔
、面額100,000元、到期日為94年6月18日、票號186765之
本票1張（下稱系爭本票），詎經提示票據，被告拒不清償
，爰基於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告100,000元，及自83年1月20日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告曾持載有以被告為發票人名義之另張本
票，向伊請求清償， 嗣經鈞院 97年度屏小調字第55號調解成
立（下稱前案），調解筆錄並經載明如經履行完畢，原告應
返還系爭本票，而原告以該前案調解筆錄為執行名義，聲請
強制執行結果，已從華黃暎仔對於訴外人臺灣銀行屏東分行
之存款債權執行392,584元，故原告不能再持系爭本票向伊
提起本件訴訟，且系爭本票雖然是伊所簽發，但伊並未取得
原告交付之借款，伊沒有將系爭本票交給原告，至於當初系
爭本票是交給誰，伊已經忘記了等語，並聲明：如主文所示
。
三、被告主張前案調解筆錄已包含本件系爭本票之債務，原告不
得再提起本件訴訟一節，惟查，本院97年度屏小調第55號原
告請求之原因事實為被告於82年12月6日向原告借款100,00
0元，迄未清償，爰請求被告清償借款，並提出由被告開立
之發票日為82年12月6日、面額100,000元、到期日82年12
月10日、票號63765號之本票為證，此有97年度屏小調第55
號案卷可佐，顯見前案與本件原告請求之原因事實並不相同
。又觀之前案調解筆錄載明被告如於97年4月30日前清償10
0,000元，原告願捨棄利息、支付命令聲請費，並返還系爭
本票，是該調解筆錄顯是以被告如於97年4月30日前清償為
停止條件，須條件成就後，原告始負有返還系爭本票之義務
，惟查，被告並未如期清償債務，嗣原告持該調解筆錄聲請
強制執行等情，業經本院核閱97年度執字第15471號案卷屬
實，故原告提起本件訴訟不受前案既判力所及，應無違反一
事不再理原則，先予敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無
因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟票據債務人
抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實
，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55
號判決意旨參照）。經查，原告主張被告曾向其借貸100,00
0元並開立系爭本票一情，為被告所否認，並以前詞置辯，
揆諸上開法條及判決意旨，自應由原告就借款已交付之事實
負舉證責任。原告雖謂：系爭本票上有註記利息之約定，且
前案調解筆錄載明被告如依期清償，伊須返還系爭本票之字
句，表示被告已承認本件借款債權存在等語，惟查，系爭本
票上利息之約定並無從證明借款已經交付之事實。又前案調
解筆錄雖有返還系爭本票字句之記載，惟係原告前案債權獲
得滿足後所負之義務，亦無法證明本件借款已經交付之事實
。此外，原告復未能舉證借款確已交付一情，是原告主張被
告曾向其借貸100,000元之事實，即難以採信。從而，原告
基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100,000元，
及自83年1月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
屏東簡易庭法官陳威宏
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 魏慧夷