裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司拍字第108號民事裁定
裁判日期：民國111年08月25日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司拍字第108號聲請人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 相對人 梁淮澄 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於民國101年6月21日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）5,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國131年6月20日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。
三、嗣聲請人執有債務人 王建升 於民國102年6月6日簽發，面額6,864,000元之本票一紙，詎屆期催討，未獲置理，嗣後聲請人持該本票向法院聲請強制執行並換發債權憑證，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、本票影本1件、債權憑證影本1件為證。
四、本院通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人梁淮澄於111年6月20日具狀陳稱本件抵押債權業於105年6月15日確定且清償完畢，上開本票債權非真正，不屬本件抵押權擔保範圍，其願協同債務人王建升等與聲請人協商，請安排調解期日云云。經查：
㈠本件最高限額抵押權於101年6月25日設定登記，債務人為相
對人梁淮澄及債務人王建升，擔保債權最高限額為新台幣550萬元，擔保債權範圍為債務人對抵押權人現在及將來所負之借款、票據等，確定日期則為131年6月20日，業有前述之抵押權設定契約書、他項權利證明書、臺灣臺中地方法院105年司執字第118439號債權憑證、本票影本等在卷可按。
則在抵押權確定期日前，就債務人王建升或相對人梁淮澄對聲請人所負債務，均在本件抵押權擔保範圍內，而債務人王建升夥同非本件抵押債務人之 楊瑤清 、 楊鳳釵 於102年6月6日簽發面額新台幣6,864,000元之本票予聲請人，係債務人於抵押權確定日期前所發生之票據債務，形式上顯屬本件抵押權擔保範圍，是聲請人本次以債務人王建升尚積欠票款新台幣2,717,000元聲請拍賣本件抵押物，於法並無違誤。至相對人梁淮澄主張其已清償完畢抵押債務，且聲請人未對其提示上述本票或債權契約書，多年來未對其請求繼續還款等等，均屬對債權是否存在之實體事項為爭執，非本件拍賣抵押物裁定程序所應審酌。
㈡按最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並
得於確定之期日前，約定變更之；最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日，民法第881之4條第1項、第881之5條定有明文。則相對人雖陳稱本件抵押權已於105年債務清償完畢後，其對聲請人表明不願再繼續發生債權，故抵押權已於105年6月15日確定，然本件件抵押權已載明有確切之確定日期，且並未經更改或塗銷，相對人之主張顯與上述法律明文規定不符，自難以採認。
㈢至所請到院調解一事，非屬拍賣抵押物程序，應由相對人等於所提民事訴訟中向民事法院再行聲請，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國111年8月25日
鳳山簡易庭
司法事務官陳佐政附表：不動產標示土地：編號土地坐落地目面積權利範圍備考市區段小段地號平方公尺１高雄大寮開封14968.891分之1建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１80開封段149地號加強磚造002層樓房一層：37.99二層：36.81屋頂突出物：14.99合計：89.79陽台：3.96全部周廣街17巷28號附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。