臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第961號
原 告 宋承澔
被 告 田文豪 即海勢企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年八月十日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示，票面金額新臺
幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），系爭支票
並無記載禁止背書轉讓，原告係善意取得系爭支票。詎系爭
支票屆期經提示，竟以存款不足為由遭退票，經原告屢次催
討，被告亦拒絕清償。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告則以：系爭支票上的「田文豪」、「海勢企業社」的印
文都是真正的，訴外人 董俊良 跟我借系爭支票，我蓋好章之
後拿給董俊良，給票時上面沒有記載金額，金額是董俊良自
己寫的，董俊良跟我說不會軋出去，我有跟董俊良說票開出
去我要在場，若我不在場要還我，我一直跟董俊良要回系爭
支票，我沒有跟董俊良拿30萬元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之系爭支票上發票人之印文為被告所用印，原告
屆期為付款提示，然因存款不足而未獲兌現，有系爭支票
及退票理由單影本各1份附卷為證（見本院107年度司促
字第14305號卷第4頁，下稱司促卷；本院卷第15頁），
並經本院當庭核閱正本無訛，且為被告所不爭執，自堪信
屬實。
（二）在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定
者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事
項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以
票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據
無效。票據法第5條、第11條第1項、第2項定有明文。
又空白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補
充之意思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之
紙上簽名，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充
權，得依補充權之行使而成為完全票據。簽發此種票據，
於發票人頗多不利，但若不承認其具有合法地位，則發票
人以票據無效為抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅
，自宜令發票人負其責任，以促其慎重。再空白授權票據
之補充，應於票據行為人所補充授權之範圍內為之，超越
此範圍而為補充時，為票據交易之安全，對於非惡意或重
大過失而取得此不當補充之票據者，空白票據行為人亦應
負責，是票據法第11條第2項規定係為維護善意執票人。
是依前揭說明，為維護票據交易之安全，發票人自應舉證
以證明執票人係惡意或重大過失取得票據，始能脫免發票
人之責任。又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載
事項之補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內
部事項，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票
人保留應記載事項之補充權，卻惡意取得系爭支票一事加
以舉證證明（最高法院49年台上字第678號判例、64年台
上字第1540號判例參照）。
（三）查被告於本院審理時先陳稱：系爭支票是我蓋完印章後拿
給董俊良，董俊良跟我說票不會開出去等語；後改稱：董
俊良本來說要拿去桃園跟朋友換現金，我說我要在場，若
沒有拿到現金，系爭支票要還我等語（見本院卷第13頁反
面至第14頁），是被告就董俊良是否會使用系爭支票一事
，說法已經前後矛盾，且依被告上開所述，堪認被告在原
告取得系爭支票前，即已知悉系爭支票將於市場上流通。
而被告於系爭支票上用印，並保留其他絕對必要記載事項
，將系爭支票交由董俊良保管，其應可得預見該空白票據
有由他人即董俊良補充完成，使票據流通之可能性存在，
基於票據重視流通性及文義性原則，被告對於信賴票據外
觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安
全，而本件原告於取得系爭支票時，其上之金額、日期既
已填寫完備，為被告所不爭執，是該支票已具備票據法所
規定應記載事項，則依上開規定所示，被告自不得再以票
據原係欠缺應記載事項為由，對原告主張票據無效。此外
，被告對於原告取得系爭支票時，有何惡意或重大過失之
處，並未提出任何證據舉證以實其說，是被告所辯，不足
採信。從而，原告依票據文義，請求被告給付30萬元票款
，應屬有據。
（四）執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法
第第133條定有明文。查系爭支票之付款提示日為106年
9月25日，而原告起訴自支付命令送達之翌日即107年8
月10日（見司促卷第24頁送達回證）起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，核屬其處分權主義之行使，本院
自應受其拘束，原告此部分請求，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求如主文第1項所
示，尚屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國107年12月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月10日
書記官盧品蓉
附表
┌─┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票日（民國）│提示日即利息起│票面金額│票據號碼│
│號││算日（民國）│（新臺幣）││
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│1│106年9月25日│106年9月25日│300,000元│AA0000000│
└─┴───────┴───────┴──────┴─────┘