臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第807號
原告 黃雅芳
被告 邱鴻祥
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第216號），本院於民國111年6月20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,710元及自民國110年12月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,710元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月22日18時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱605號機車)，沿高雄市三民區建興三巷由西往東方向行駛至義永路43巷口，被告為左方車應暫停禮讓右方車先行，竟貿然前行。適原告搭乘訴外人 呂文智 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱876號機車)沿義永路43巷由南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車發生擦撞，致原告受有左右腳踝扭挫傷、右肩扭挫傷，故被告應賠償原告醫療費用新臺幣（下同）300元、工作損失98,527元、精神慰撫金1,530,318元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,629,145元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間紛爭前已經本院110年度雄簡字第2189判決確定(下稱系爭前案)，原告不能再向被告請求。又處理本件事故處理人員偽造文書，事故鑑定結果全非事實等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件訴訟與系爭前案非屬同一事件，不受系爭前案既判力所及，原告提起件訴訟合法：
⒈按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件(最高法院90年度台抗字第221號民事裁判要旨可資參照)。
⒉被告抗辯已有系爭前案判決，原告不得提起本件訴訟云云，並提出系爭前案判決影本為證(見本院卷第49至57頁)。系爭前案當事人為本件訴訟之被告與呂文智，當事人不同，依前引意旨自非屬同一事件，故被告辯稱原告不得提起本件訴訟，洵無可取。
㈡被告就本件事故發生為有過失，呂文智亦與有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別設有明文。
⒉被告雖抗辯交通事故處理人員偽造相關資料，惟其未舉證以實其說，自難採信，是本件事故相關資料均得採為判決基礎。而本件事故發生路口為無號誌交岔路口，呂文智自被告右方行駛而來，依上引規定，被告應禮讓其先行，疏未禮讓，就本件事故發生為有過失；而呂文智行經無號誌路口應注意車前狀況並減速慢行，疏未減速及注意車前狀況，就本件事故發生亦有過失。本件被告及呂文智均有違規之情事，惟被告所負義務為未暫停禮讓右方車之過失，違規情節顯然較重，應為肇事主因，呂文智為肇事次因。高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此(有該覆議意見書1份於刑案偵卷第55頁可參)。是審酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，認被告過失比例為百分之70，呂文智之過失比例為百分之30。
㈢原告請求被告賠償10,710元有理由：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195條第1項定有明文。
⒉被告過失肇致本件事故發生，致原告受有上開體傷，有刑案卷附之診斷證明書為證，是被告賠償原告因此所受之財產及非財產即精神慰撫金。茲就原告各項請求有無理由論述如下：
①醫療費用：原告請求醫療費用300元，並提出收據為證(見本院卷第11頁)。原告就醫時間與本件事故發生時間密接，應可認係因本件事故所受之傷害就醫，其請求醫療費用300元洵屬必要，應予准許。
②工作損失：原告主張其在110年7月11日至8月26日因本件事故不能工作云云，並提出四季台安診斷證明書為證(見本院卷第15至19頁)。上開診斷證明書記載原告係因先兆性流產需安胎休養，而本件事故發生時原告尚未懷孕為原告自陳(見本院卷第46頁)，顯見原告於上開期間係因安胎修養不能工作，此外原告未提出其它事證證明有因本件事故致需休養不能工作，故原告此部分主張，全屬無憑不應准許。
③精神慰撫金：審酌原告所受傷害為扭挫傷非鉅，惟其仍因此就醫數次，並參考原告於本件陳報之所得，與被告在系爭前案陳報暨調閱之所得資料等一切情狀，認原告請求慰撫金15,000元為適當。
⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。原告搭載呂文智騎乘之車輛，是呂文智屬原告之使用人，而呂文智就本件事故發生亦有過失，揆諸前開規定，應減輕被告責任百分之30，被告就其中百分之70負賠償責任，故原告請求被告賠10,710元有理由(300元+15,000元=15,300元，15,300元*百分之70=10,710元)，逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告賠償10,710元及自起訴狀繕本送達翌日110年12月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書 記 官蔡佩珊