裁判字號：臺灣雲林地方法院113年執事聲字第21號民事裁定
裁判日期：民國113年09月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣雲林地方法院民事裁定113年度執事聲字第21號異議人即債權人 王圜緯 相對人即債務人 林簡彩紅 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月9日所為之113年度司執字第12541號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月9日所為之113年度司執字第12541號裁定(下稱原裁定)於113年7月16日送達異議人，異議人於113年7月18日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人積欠債務未清償，異議人向鈞院聲請113年度司執字第12541號清償債務強制執行（下稱系爭執行事件）拍賣相對人所有如原裁定附表所示之動產（下稱系爭動產），但因異議人與相對人正在協談債務以分期付款方式還款，希望准予延緩強制執行命令，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。
三、按強制執行程序，如債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，或執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致不能進行時，執行法院得裁定駁回其強制執行之聲請，為強制執行法第28條之1所明定。又所謂「必要之執行費用」係指執行法院於查封後命債權人預納之鑑價費、勘測費、登報費等費用而言（85年10月9日強制執行法修正條文說明參照）。是可知執行法院遇有債權人不為一定之行為或不預納必要之費用時，得分別依上開規定處理，倘執行法院已命債權人於相當期間內預納執行費用而不預納，為免案件久懸未能終結，即得依強制執行法第28條之1第2款規定逕予駁回強制執行聲請。次按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條第1項定有明文，本條項既明文規定為「得」而非「應」延緩執行，顯見執行法院對於債權人聲請延緩執行，仍可斟酌情形，不予准許。經查：
㈠異議人持本院112年度司執字第1620號債權憑證聲請強制執行
拍賣系爭動產，經本院以系爭執行事件受理，嗣本院民事執行處於113年5月14日現場查封動產後，於113年5月15日通知異議人應於7日內向鑑定人華新資產鑑定股份有限公司（下稱華新公司）繳納鑑定費用，惟異議人逾期未繳，司法事務官又於113年6月20日通知異議人應於10日內向華新公司繳納鑑定費用，但異議人仍逾期未繳等情，有查封筆錄、上開函文及送達回證在卷可稽。依上可知，異議人受民事執行處2次通知均未遵期繳納鑑定費，致強制執行程序不能進行，可堪認定。
㈡異議人雖於原裁定駁回其強制執行聲請前，遞狀向本院執行
處聲請延緩執行，該聲請狀並於113年5月31日送達本院執行處，有本院收狀戳章可參，司法事務官於113年6月4日通知異議人釋明延緩執行之原因，異議人遂於113年6月19日具狀表示因一期只有三個月，所以事先申請延緩執行三個月，怕第一期三個月後忘記申請，所以提前申請，還望核准申請等語，並未具體說明延緩之理由，難以核實其合理性。雖按「實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行」，強制執行法第10條第1項定有明文，可知是否延緩執行係執行法院職權，並非一經當事人聲請，即生當然延緩執行之效果，執行法院就延緩與否，自有裁量權限。且強制執行係藉由國家強制力實現私權，與一般買賣究非完全等同，債權人處分權之發揮受有相當之限制，例如強制執行法第80條之1明定禁止無益查封即屬其一，故執行法院仍具一定之審查及裁量權限，尚不得因強制執行原則上採取處分權主義，遽將前引第10條之1規定，解為「應」延緩執行。況異議人並未能提出其聲請延緩執行係出於與債務人合意之事證，是顯難認異議人所為延緩聲請係屬其與債務人之自治解決，自無從以其單方意思侷限執行法院裁量權之行使。
㈢綜上所述，異議人既為系爭執行事件之執行債權人，司法事
務官為進行執行程序而命異議人預納系爭動產之鑑價費用，自無不合。而異議人經司法事務官限期命預納此項費用而不預納，致系爭動產之執行程序不能進行，異議人復未提出應停止執行或延緩執行之法定事由，系爭執行事件自無從延緩執行。從而，本院司法事務官於審酌後，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中華民國113年9月4日
民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國113年9月4日
書記官陳宛榆