宣 示 判 決 筆 錄
原 告 千翔保全股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 錢櫃企業股份有限公司
法定代理人 模里西斯商Absolute Perfect Co.,Ltd.
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國97年11月28日言詞
辯論終結，於同年12月12日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
確認新聲綜合商業大樓管理委員會對被告之管理費、公共基金債
權，在新台幣肆拾捌萬貳仟參佰貳拾貳元及自民國九十四年三月
十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息之範圍內存在。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求確認訴外人新聲綜合商業大樓管理委員會（
以下簡稱新聲大樓管委會）對被告之管理費、公共基金債權
，在新台幣（下同）000000元，及自93年2月18日起至清償
日止按年息5％計算之利息、執行費3859元之範圍內存在（
見本院卷第1宗第2、3頁）。嗣於訴訟進行中，原告減縮為
請求確認新聲大樓管委會對被告之管理費、公共基金債權，
在482322元，及自94年3月17日起至清償日止按年息5％計算
之利息之範圍內存在（見本院卷第1宗第129頁），係減縮應
受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。
三、被告之法定代理人原為 劉英 ，於訴訟進行中變更為模里西斯
商AbsolutePerfectCo.,Ltd.，業於97年10月1日具狀聲
明承受訴訟（見本院卷第2宗第1至7頁），合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：新聲綜合商業大樓（以下簡稱新聲大樓）94年5
月2日區分所有權人會議，決議依區分所有建物權狀面積每
坪100元計算管理費、以每坪20元計算公共基金，被告所有
台北市○○路○段○○號9樓、10樓總坪數為680坪，應繳自94
年5月2日起至97年11月2日止共42個月之管理費0000000元、
公共基金571200元。新聲大樓管委會積欠原告服務費482322
元，原告乃聲請執行新聲大樓管委會對被告之管理費及公共
基金債權，詎被告對執行命令聲明異議，為此依強制執行法
第120條第2項規定，提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述
：重大修繕應經全體區分所有權人同意，否認被告所提證物
為真正，否認有施作發電機設備改善工程及被告有代墊費用
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及其所提
出之書狀則以：新聲大樓94年4月19日區分所有權人會議決
議同意就新聲大樓地下4樓發電機設備改善工程立即施工，
因新聲大樓管委會未落實決議收取管理費及公共基金，致被
告代墊發電機工程費141萬元，應予以抵銷；被告於94年及
95年分別墊付費用達0000000元、0000000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院
52年臺上字第1922號判例可資參照。查本院92年度北簡字第
28066號判決確定新聲大樓管委會應給付原告服務費482322
元及自93年2月18日起至清償日止按年息5％計算之利息乙節
，有原告提出之本院92年度北簡字第28066號判決、確定證
明書附卷可稽（見本院卷第1宗第5至7頁、第8頁）。又查，
原告主張新聲大樓管委會對被告有管理費及公共基金債權存
在，而聲請執行該債權，經本院於97年3月4日以北院隆97執
荒字第17364號執行命令，在482322元及自93年2月18日起至
清償日止按年息5％計算之利息、執行費3859元之範圍內，
禁止新聲大樓管委會收取對被告之管理費及公共基金債權或
為其他處分，被告亦不得對新聲大樓管委會清償，但被告於
同年月14日對該執行命令聲明異議等情，亦經本院調閱97年
度執字第17364號執行卷宗核閱屬實。故原告能否就上揭債
權為強制執行，仍陷於不確定之狀態，其私法上之地位即有
受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判決予以除
去，揆諸上開判例意旨，應認原告對被告提起本件確認之訴
，有即受確認判決之法律上利益。
四、本件應審酌者為新聲大樓管委會對被告之管理費、公共基金
債權，在482322元及自94年3月17日起至清償日止按年息5％
計算之利息之範圍內，是否存在？茲論述如下：
㈠查原告主張：新聲大樓94年5月2日區分所有權人會議，決議
依區分所有建物權狀面積每坪100元計算管理費、以每坪20
元計算公共基金，被告所有台北市○○路○段○○號9樓、10樓
總坪數為680坪，應繳自94年5月2日起至97年11月2日止共42
個月之管理費0000000元、公共基金571200元之事實，業據
原告提出新聲綜合商業大樓臨時區分所有權人會議簽到簿、
台北市建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第1宗第14
至15頁、第2宗第55至58頁），並為被告所不爭執，且有被
告提出之檢舉函在卷可參（見本院卷第2宗第80頁），堪信
為真實。
㈡被告辯稱：新聲大樓94年4月19日區分所有權人會議決議同
意就新聲大樓地下4樓發電機設備改善工程立即施工之事實
，固據其提出新聲綜合商業大樓區分所有權人會議簽到簿為
證（見本院卷第2宗第68至70頁）。惟被告辯稱：被告代墊
發電機工程費141萬元，應抵銷云云，則為原告所否認，原
告否認被告有施作發電機設備改善工程及代墊費用，被告雖
提出北新館發電機設備改善工程表、工程承攬契約書、工程
發包申請單為證（見本院卷第2宗第71頁、第72頁、第73至
75頁），但原告否認上開證物為真正，被告復未就新聲大樓
於94年間區分所有權人會議後確有施作發電機設備改善工程
、工程之內容，及被告實際上因此支出141萬元等節，舉證
證明以實其說，是被告辯稱：被告代墊發電機工程費141萬
元，應予以抵銷云云，即非可取。況縱若被告所辯代墊發電
機工程費141萬元云云屬實，但被告積欠管理費0000000元、
公共基金571200元之事實，已詳如前㈠所述，則扣抵後，
新聲大樓管委會對被告之管理費、公共基金債權，仍超過
482322元及自94年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利
息，是原告請求確認新聲大樓管委會對被告之管理費、公共
基金債權，在482322元及自94年3月17日起至清償日止按年
息5％計算之利息之範圍內存在，洵屬有據。
㈢至被告另辯稱：被告於94年及95年分別墊付新聲大樓費用達
0000000元、0000000元云云，亦為原告所否認，被告僅提出
其製作之被告公司台北西門分公司維修單總表為證（見本院
卷第2宗第76至79頁），但原告否認該維修單總表為真正，
被告復未舉證證明以實其說，被告上開所辯，亦無足取。
㈣綜上所述，被告所辯，並不足採，原告請求確認新聲大樓管
委會對被告之管理費、公共基金債權，在482322元及自94年
3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內存在，
為有理由。
五、從而，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認新聲
大樓管委會對被告之管理費、公共基金債權，在482322元及
自94年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內
存在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額
第一審裁判費 5290元
合 計 5290元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官 方蟾苓