裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第427號民事判決
裁判日期：民國111年09月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第427號原告 邱羿寒 訴訟代理人 蘇奕全 律師複代理人 薛祐珽 律師被告 侯明伶 訴訟代理人 黃安然 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（111年度訴字第945號），本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之二十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有配偶之人，竟於民國110年6月間與甲○○多次於座車上親吻、共同進出旅館及被告住所，逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，因而侵害伊配偶身分法益，致受有非財產上損害新臺幣（下同）150萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊不知甲○○為已婚，二人亦未發生性行為；其次，原告未舉證證明所指於座車上接吻、共同進出旅館之時間、地點，伊亦非原告提出進出旅館及車上擁吻影片中之女性；縱令二人有逾越一般男女交往分際之行為亦非情節重大；大法官釋字第791號解釋已將通姦罪除罪化，刑法第239條規定亦已刪除，原告不得再援引其他以配偶權存在為基礎之判決，縱認配偶權為法律上權利，仍應優先保護受憲法保障之性自主決定權，況婚姻關係為身分上契約，具有相對性，原告不得向伊主張配偶權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁）：㈠原告與甲○○為配偶關係。
㈡被告與甲○○曾為同事關係。
四、得心證之理由：㈠被告確有侵害原告配偶身分法益且情節重大⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。⒉原告主張被告侵害其配偶法益，經本院當庭勘驗原告所提出
錄影光碟中檔案「親吻1」，於0秒至42秒之間，畫面雖模糊，仍可看出車內兩人互相擁抱、擁吻數次，坐在副駕駛座之女子伸手替坐在駕駛座之男子撥頭髮，並親吻男子。42秒後，車內燈亮起，畫面開始清晰，兩人於車內談話。嗣後女子下車，車內僅剩男子。經比對卷內照片後，該男女為被告本人、甲○○等情，此有本院勘驗筆錄、被告與甲○○照片、擷取光碟檔案畫面在卷可佐（見本院卷第158頁至第162頁、第168頁、第176頁、第232頁、第268頁至第271頁），足見被告與甲○○確有擁抱親吻之行為，顯已逾越一般男女交往之界線；其次，被告確於110年6月17日晚間登記入住臺北市柔美精品商旅，甲○○亦一同入住，原告則尾隨在後並報警處理等節，亦有柔美精品商旅函覆、臺北市中山分局長春路派出所110報案紀錄單可資為憑（見本院卷第154頁、第256頁）， 益徵 被告與甲○○晚間同宿一室之事，並非虛妄。被告既與甲○○有前開行為，則原告主張被告侵害其配偶法益且情節重大，應屬有據。
⒊被告雖抗辯不知甲○○為已婚身分云云，然而，證人乙○○於本
院審理程序中具結證稱：原告與甲○○為伊女兒同學家長，被告為甲○○同事，亦擔任伊證券業務員。甲○○得知伊想投資遂介紹被告，相約美食街開戶，並向被告介紹伊是女兒同學家長，進行開戶手續時，甲○○有聊到小孩、老婆及出去玩的事，甲○○當時也有提供飲料，伊沒有喝飲料的習慣，遂要甲○○帶回去給老婆小孩喝，當時被告全程都在有聽到上開聊天內容。原告於出庭前有與伊聯繫，要伊還原當天開戶現場狀況，並據實陳述，伊與兩造並無怨恨仇隙等語（見本院卷第261頁至第262頁），被告雖懷疑原告事先聯絡證人，且從未下單購買證券，而證述不實云云（見本院卷第263頁），然原告僅要求證人據實陳述，且證人與兩造間並無恩怨，難認有甘冒偽證罪刑而刻意誣陷被告之必要，至於證人有無下單購買證券更難認與證詞可信度有關，被告前開質疑顯非可採。是以，依據證人證詞內容，被告主觀上已知悉甲○○為有配偶之人，卻仍與其擁抱、親吻及夜間共宿，則其侵害原告配偶法益一事，至為灼然。
⒋被告又抗辯婚姻關係為身分上契約，具有相對性，原告不得
對其主張配偶權云云，惟原告並非主張兩造間存有契約關係，而係以被告所為侵害其配偶身分法益，對其提起本件損害賠償訴訟，被告仍執前詞為辯，顯有誤解。
⒌被告另以大法官釋字第791號解釋已將通姦罪除罪化，原告不
得再援引配偶權存在主張權利，縱認配偶權為法律上權利，仍應優先保護性自主決定權云云，然而，司法院釋字第791號僅係對於刑法通姦罪規定而為解釋，而本件為民事案件，並非司法院釋字第791號解釋適用範圍，且細觀司法院釋字第791號解釋文、理由書，並無否定民事上配偶權之論述，大法官甚且認為通姦罪相關規定「應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當」，顯見大法官亦肯認我國婚姻制度仍有忠誠義務之內涵（民法第1052條第1項第2款參照），且為正當之法規目的，自不能僅以憲法保障人民之性自主決定權，驟然推導出民法上必無配偶權之存在，或民法之配偶權與性自主決定權衝突時必然退讓、棄捨，故被告所辯暨所舉臺灣臺北地方法院另案判決之法律意見（見本院卷第72頁至第116頁），不足為採，亦無拘束本院之效力。
㈡被告應給付原告30萬元
被告對原告所為侵害配偶身分法益之侵權行為，已如前述，自應負損害賠償責任；按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。核以原告為大學畢業，任職新北市政府，每月薪資3萬5,000元，名下尚有投資，被告為大學畢業，從事證券業，109年度所得近40萬元，名下尚有房屋、土地及汽車等情，業據渠等陳報在卷（見本院卷第68頁、第119頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷），本院審酌被告侵害之情節，並衡量兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以30萬元為適當。
五、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（見本院卷第24頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國111年9月16日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年9月16日
書記官邱勃英