臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第57號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人許惠琴
上列聲請人因受刑人犯洗錢防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第703號），本院裁定如下：
主 文
許惠琴之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防治法案件，前經本院於民國112年10月18日以112年度金簡字第264號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣1萬元，緩刑2年，於112年11月22日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期內即113年4月7日再因交付門號SIM卡而涉犯幫助詐欺，經本院以114年度簡字第835號判決判處有期徒刑3月（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之114年6月25日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。上述所指「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
三、經查：
㈠受刑人許惠琴因洗錢防治法案件，經本院於民國112年10月18日，以112年度金簡字第264號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣1萬元，緩刑2年，於112年11月22日確定在案；又檢察官向受刑人所在地之本院聲請撤銷緩刑，核與前開規定相符。
㈡受刑人上開洗錢防治法案件犯罪時間為112年2月7日某時，本院認其當時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵審程序應知警惕，無再犯之虞，乃為上開緩刑宣告並於112年11月22日確定，以啟自新。詎其於113年4月7日9時許犯幫助詐欺，經本院於114年5月26日，以114年度簡字第835號判處有期徒刑3月，並於114年6月25日判決確定乙節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪可認定，是被告於上開緩刑期間因故意犯他罪，於緩刑期間內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。又受刑人犯上開洗錢防治法案件並受緩刑宣告判決後，僅距不到半年即又故意再犯幫助詐欺案件，顯非一時失慮，未重視緩刑效力，足徵其未因經歷洗錢防治法案件之偵審程序，而內心知所警惕，珍惜不易輕得之寬典，善加約束自身行為，恪遵法規，猶再因故意犯他罪，其輕視國家就洗錢防治法案件所予之自新機會，故本院就洗錢防治法判決宣告緩刑是否維持業已動搖，堪認上開案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷洗錢防治法案件緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第六庭 法 官鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 方維仁