臺灣花蓮地方法院108年度聲字第776號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第776號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第776號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林柏恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第620號），本院裁定如下：
主文林柏恩所犯如附表所示各罪所處之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏恩因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、同院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院91年度台非字第328號判決、86年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有本院108年度花原簡字第72號、108年度原易字第127號、108年度原易字第73號判決、108年度聲字第717號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，本院為該案犯罪事實最後判決之法院。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪業經本院108年度聲字第717號裁定合併定其應執行有期徒刑7月確定，揆諸前揭說明，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示案件受刑人雖已執行完畢，然參照前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年10月22日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年10月22日
書記官陳彥汶