臺灣桃園地方法院95年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第20號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院94年度桃簡字第1789號，中華民國94年11月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第12610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以300元（銀元）折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：其於民國93年10月22日下午3時30分許，因不滿道路封閉事宜，至桃園縣桃園市○○路○○○號前找告訴人乙○○理論，然其一上前，則有許多人圍住，其出於自衛，遂出手防衛自己，然其並未毆打告訴人乙○○，可能出手時，碰觸至告訴人乙○○，致乙○○受有傷害等語。經查，被告坦承於93年10月22日下午3時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，與告訴人乙○○發生爭執並有出手，惟就是否以此毆打告訴人乙○○一節，語焉不詳，而被告徒手拳毆告訴人乙○○胸部一情，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時證述明確，復有證人 黃文正 、葉招明、 王嘉政 於警詢時指證歷歷，復有長庚紀念醫院林口分院診斷證明書、95年3月10日（九五）長庚院法字第0109號函各1紙在卷可稽，倘被告僅係出手防衛自己，焉能因此致告訴人受有胸壁挫傷之傷害？且當時告訴人乙○○及在場之人並無對被告有何不法侵害，亦據被告自陳在卷，是被告辯稱其出手係為防衛自己云云，亦無可採。從而，被告前揭上訴意旨，尚屬無據，應駁回其上訴。
三、再查，被告與告訴人於本院審理時已當庭以新臺幣（下同）60,000元達成和解，告訴人並表示不再追究被告之意，有本院95年4月4日審判筆錄記載明確（見本院上開筆錄第12頁），而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時衝動致罹刑章，且嗣後與告訴人達成和解，告訴人亦不再追究等情，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務中華民國95年4月18日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官張淑華法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳青瑜中華民國95年4月20日