臺灣高雄地方法院94年度簡字第6848號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6848號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6848號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21178號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買或借用帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反而向不特定人收購、借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收購或借用帳戶之人之目的應有不有之用途，或與財產上之犯罪有關。又依卷附資料觀之，被告僅係單純將上開郵局帳戶借予他人，作為受騙者匯款之帳戶，性質上應屬詐欺取財構成要件以外之協助行為，核屬基於不確定幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為。綜上所述，被告係本於幫助意思而為詐欺構成要件以外之行為，至堪認定。本件事證已明，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，使該詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人乙○○施用詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，應係對於該詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。本院審酌被告為貪圖小利，即提供帳戶供詐欺犯罪者方便行騙財物，行為可議，並念其僅有賭博前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，素行尚非不良，及被告犯後猶無悔意，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449第1項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年11月30日
鳳山簡易庭法官陳志銘以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年11月30日
書記官陳掌珠附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。