臺灣桃園地方法院105年度訴字第1512號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1512號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1512號原告 莊訓珠 被告 林傑宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度審附民字第243號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月間，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「 小黑 」之成年人士為首之詐騙集團，依該詐騙集團中不知名成年成員之指示，與同為詐騙集團成員之陳慶民於同年11月11日上午，前往桃園市○○區○○○街附近待命，經該詐欺集團成員於同日（11月11日）上午陸續假冒刑事警察大隊「 陳文正 偵查員」、「 黃昭明 隊長」及「 朱朝亮 檢察官」等人，撥打電話向原告施詐，致原告陷於錯誤，先後於同日（11月11日）各交付現金新臺幣（下同）70萬元（合計140萬元）予被告。被告因上開擔任車手所涉犯詐欺之刑事案件，業經本院以105年度審訴字第473號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告如數賠償並加付法定利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經本院依職權調取本院105年度審訴字第473號刑事偵審案卷核閱確認無誤，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告因遭詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，先後2次分別各交付70萬元現金予被告，被告為詐騙集團擔任車手扮演使被害人交付財物之角色，顯已逕為刑法第339條第1項故意詐欺取財罪之構成要件行為，依民法第185條第1項之規定，被告既與以小黑為首之詐騙集團聯手詐騙原告使之交付金錢，自為共同侵權行為人，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償140萬元之金錢損失，即屬有據，可以准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損害賠償義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即105年6月30日，按週年利率百分之5計算之利息，對原告負遲延責任（見附民卷第4頁）。原告就此所為之主張，亦屬有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償14
0萬元，及自105年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月30日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官金秋伶