臺灣新北地方法院108年度訴字第328號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第328號民事判決

裁判日期：民國108年04月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第328號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 蔣郁瑤
潘俐君 被告 呂智鴻 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）64萬2,391元，及其中63萬3,04
4元自107年8月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於92年9月24日與原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠：⒈本金63萬3,044元。⒉依系爭契約第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年利率18.25％計算利息，延滯則按年利率20％計算利息。依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過15％。⑴利息計算：已計未收利息共9,347元（包含107年7月7日起至同年8月10日止之遲延利息9,10
5元及前期未收利息242元）。⑵延滯期間利息：自107年8月11日起至清償日止，以本金63萬3,044元按年利率15％計算利息。⒊帳務管理費用0元。又依系爭契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。
（二）為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯意旨：被告確實有欠這筆現金卡借款，前依消費者債務清理條例聲請更生，該案有提起抗告。又原告提出之交易紀錄一覽表中，於107年8月31日有扣除114元，並未經過被告同意等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款申請書、系爭契約、個人貸款印鑑變更申請書、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易紀錄各1份（均影本）在卷為憑（本院卷第27至51頁）。又被告對於有該現金卡借款情形不爭執。是原告上開主張，應堪採信，則被告既有簽定系爭契約，足見已同意遵守系爭契約之約定條款，而與原告間成立消費借貸契約。再以原告就被告所積欠之本金、利息，亦已提出上開利息餘額查詢、交易紀錄各1份為證。揆諸上開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金63萬3,044元及已屆期利息9,347元，共計64萬2,391元（計算式：633,044元＋9,347元＝642,
391元），及其中63萬3,044元自107年8月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、被告雖辯稱：其已依消費者債務清理條例向法院聲請更生程序云云。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。準此以觀，於法院裁定開始更生程序後，債權人始不得對債務人開始或繼續訴訟程序；於債務人聲請更生程序中，在法院尚未裁定准予開始更生程序前，債權人自仍得對債務人進行訴訟程序至明。本院依職權查知被告確有聲請更生程序，然已經本院於108年2月21日以107年度消債更字第164號裁定駁回，有上開裁定書1份在卷可查，被告雖陳稱已對上開裁定提起抗告，然上開裁定尚未經上級審廢棄，自難認有開始更生程序之情形。從而，被告既尚未經法院裁定准予開始更生程序，原告依法訴請被告返還借款，於法尚無不合。被告另辯稱：上開交易紀錄一覽表中，於
107年8月31日有扣除114元，未經被告同意云云，查：上開金額係因被告向原告申辦之銀行存款帳戶中有餘額，故遭原告用以沖抵利息還款部分，業據原告訴訟代理人陳述在卷（本院卷第101頁），而該金額既經原告逕予扣除，顯非本件原告起訴請求返還借款本息之範圍內，則不論上開金額扣除之原因為何，對於原告請求被告返還借款之本息並無影響，附此敘明。準此，被告上開辯解，均無從為有利於被告之認定。
五、綜上所陳，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年4月10日
民事第三庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官廖美紅