岡山簡易庭112年度岡簡字第494號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度岡簡字第494號

原告 蔡添福

訴訟代理人 楊申田 律師

何宗翰 律師

被告

陳曾錦慈 即 陳福成 之繼承人

陳永謀 即陳福成之繼承人

陳招賢 即陳福成之繼承人

陳月梅 即陳福成之繼承人

陳金春 即陳福成之繼承人

陳雅敏 即陳福成之繼承人

陳聖慧 即 陳順天 之繼承人

兼上一人

訴訟代理人 陳錦碧 即陳順天之繼承人

兼上一人及

上上一人

訴訟代理人 陳美禎 即陳順天之繼承人

被告 陳進德

陳登燦

陳志忠

陳品諺

陳 杜梅秀

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏應就被繼承人甲○○所有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地（權利範圍二十四分之三）辦理繼承登記。

被告陳聖慧、陳錦碧、陳美禎應就被繼承人陳順天所有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地（權利範圍二十四分之三）辦理繼承登記。

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地，應予變價分割，賣得價金按如附表「登記之應有部分」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表「登記之應有部分」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告陳曾錦慈、陳永謀、陳雅敏、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，為兩造共有，應有部分各如附表所示，而系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然兩造無法達成協議分割，原告自得訴請分割系爭土地。又系爭土地於民國95年3月6日經茄萣都市計畫編定為農業區，編定前即作為魚塭使用，經繼承、買賣後，各共有人持分面積均不超過100坪，且周遭土地亦均作為魚塭使用，系爭土地夾於其中，復無養殖魚類水源，亦無法抽取地下水，均賴挖坑蓄水，因此現況為空塭無人養殖，若以原物分割，各個共有分得部分均不及100坪，且須築堤始得從事養殖，將使各共有人可為養殖面積變小。再登記之共有人甲○○、陳順天均已身故，其等之繼承人分別為陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏及陳聖慧、陳錦碧、陳美禎，尚未辦理繼承登記，是其等應就甲○○、陳順天所有系爭土地之權利範圍為繼承登記，以利分割。為此依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，聲明：(一)被告陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏應就被繼承人甲○○共有系爭土地應有部分24分之3，辦理繼承登記。(二)被告陳聖慧、陳錦碧、陳美禎應就被繼承人陳順天共有系爭土地應有部分24分之3，辦理繼承登記。(三)兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表所載應有部分比例分配。

三、被告方面：

（一）被告陳招賢：系爭土地並無侵害原告土地，訴訟費用應由原告負擔，且系爭土地受到都市發展、環境保護等因素影響，並無穩定水源，即使變價分割亦無法將土地盡到物盡其利，原告並非系爭土地原有持有人，嗣後經拍賣取得，對系爭土地狀況不了解，意圖取得土地，而並非要活化土地，該土地並無穩定水源可供提供漁業、農業使用。請求原物分割，並按各共有人持分比例分配等語(見本院卷第242頁、第267頁至第269頁、第291頁，主張之分割方案圖見本院卷第293頁)，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

（二）被告陳錦碧、陳聖慧、陳美禎、陳月梅、陳金春、陳金春、己○○：同意被告陳招賢之方案等語(見本院卷第302頁)。聲明：原告之訴駁回。

（三）被告乙○○○：不同意分割，但無其他分割方案提出等語(見本院卷第243頁)。聲明：原告之訴駁回。

（四）被告陳曾錦慈、陳永謀、陳雅敏、戊○○、丙○○、丁○○則未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得分割共有物。是於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，合併對之為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之規定旨趣無違，最高法院69年台上字第1012號判決意旨可供參照。經查，系爭土地由如附表「登記之共有人」欄所示之人共有，應有部分各如附表「登記之應有部分」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第207頁至第211頁)。而甲○○、陳順天分別於80年12月29日、106年6月12日死亡(見本院卷第71頁至第73頁)，繼承人各為被告陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏及被告陳聖慧、陳錦碧、陳美禎，且均未拋棄繼承，有其繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院112年9月11日 高少家宗 家字第1120013442號函、臺灣屏東地方法院112年9月12日屏院 昭家慧 字第1120014966號函存卷 可佐 (見本院卷第75頁至第97頁、第103頁至第105頁)，而陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏及陳聖慧、陳錦碧、陳美禎均尚未辦理繼承登記，有前揭登記謄本可憑，故原告請求被告陳曾錦慈、陳永謀、陳招賢、陳月梅、陳金春、陳雅敏應就被繼承人甲○○所有系爭土地(權利範圍24分之3)辦理繼承登記、被告陳聖慧、陳錦碧、陳美禎應就被繼承人陳順天所有系爭土地(權利範圍24分之3)辦理繼承登記，自均屬有理。　　　

（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表所示，有系爭土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、正射影像圖、土地使用分區查詢在卷可佐(見本院卷第207頁至第227頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造主張是否分割及分割方法尚有歧異，故無法達成分割協議，故原告訴請裁判合併分割，核屬有據。

（三）次查，系爭土地面積僅1,884.62平方公尺，現況為魚塭，有前揭登記謄本、正射影像圖可參。又系爭土地為都市計畫農業區，非屬法定耕地(見本院卷第203頁)，前供作魚塭使用，惟並無穩定水源可供使用等情，為陳招賢所自承，已難供農漁業使用。倘予原物分割，各共有人所分得面積約各為157.05平方公尺、235.58平方公尺、314.1平方公尺不等，以魚塭使用言，尚需堆置土堤，再予細分，各共有人將因土地細微，更無從再行利用。再者，系爭土地未臨路，有正射影像圖附卷可佐(見本院卷第225頁)，若予原物分割，勢需保留通路以供未來通行使用，亦將使各共有人分得土地範圍縮小，更加難以供農漁業使用。但如為整筆變賣，以價金分配共有人，即不致發生土地細分及無法使用之情形。本院審酌系爭土地現況、兩造持分可分得之面積、利益及未來使用效益等一切情狀，認原告主張以變價方式之分割方案較符全體共有人之經濟利益，被告主張原物分割，並非可採。　　　

五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。

六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　29　　日

　　　　　　　岡山簡易庭法官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書記官曾小玲

附表：