臺灣彰化地方法院101年度婚字第396號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第396號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第396號原告 吳景松 被告 林美麗 目前住居行不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）99年9月29日在印尼結婚，於100年1月26日為結婚登記，婚後被告於100年4月間來台與原告同住於彰化縣○○鎮○○里○○路○號，詎被告竟於100年5月26日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，原告乃訴請履行同居，經本院以100年度婚字第379號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造兩造於99年9月29日在印尼結婚，於100年1月26日為結婚登記，婚後被告自從100年5月26日無故離家出走迄今拒絕履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，有原告提出戶籍謄本記事欄、本院100年度婚字第379號裁定書可稽、且經本院函查被告入出國紀錄，被告自100年5月26日出境後迄今仍未返台，此有入出國日期紀錄表在卷足憑，原告主張之上開事實，應堪採信。
（二）按涉外民事事件有關離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。又夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。查本件原告為我國人民，被告則係印尼國國民，婚後共同居住於我國境內，故本件離婚事件依據涉外民事法律適用法第50條規定自應適用我國法律。次查，兩造婚姻關係仍存續中，依據民法第1001條規定除有不同能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，惟查，被告自100年5月26日出境後迄今未歸，而無不能履行同居義務之正當情事，前經本院以100年度婚字第379號裁定被告應與原告同居確定，然被告迄未履行夫妻同居義務，足見被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款規定，訴請與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月1日
書記官吳冠慧