臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1113號
原 告 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
原 告 楊碧玲
共 同
訴訟代理人 楊劍合
被 告 劉淑惠
訴訟代理人 王昧爽 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國100年7月15日分別與原告總瑩建設
股份有限公司（下稱總瑩公司）簽立「湯城世紀透天房屋預
定買賣合約書」（下稱系爭房屋契約）、與原告楊碧玲簽立
「湯城世紀透天土地預定買賣合約書」（下稱系爭土地契約
，以下合稱系爭房地契約），購買原告預售之湯城世紀建案
（下稱系爭建案）庚區編號H棟75號房屋及坐落基地之應有
部分（下稱系爭房地），房地總價760萬元。原告因取得使
用執照遲延，被告遂向原告提出損害賠償訴訟，業經本院10
6年度訴字第364號民事判決、臺灣高等法院106年度上易
字第1009號判決確定，判命原告應給付被告新臺幣（下同）
93萬1,500元（下稱前案訴訟）。原告於前案訴訟期間，以
被告不依約繳付貸款為由，於106年7月20日以台中淡溝第
812號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告解除系爭房地
契約，被告應給付系爭房地之總價15％之違約金即114萬元
（計算式：760萬元×0.15=114萬元），經抵銷前案訴訟原
告敗訴之金額93萬1,500元，被告應給付原告20萬8,500元
（計算式：114萬元－93萬1,500元＝20萬8,500元），為
此，爰依系爭房地契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告應給付原告總瑩公司20萬8,500元。（二）
被告應給付原告楊碧玲20萬8,500元。（三）前二項請求，
如被告向任一原告已履行給付，於其給付範圍內免給付責任
（四）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖以系爭存證信函向被告解除系爭房地契約
，但原告解約有違誠信原則，不生合法解除之效力，業經前
案訴訟判決確定，對本件亦有爭點效之適用。又原告於107
年6月11日寄發存證信函向被告主張抵銷之意思表示前後，
被告分別於同年4月12日及6月15日寄發存證信函告知原告
不同意解除系爭房地契約及抵銷不合法。再者，系爭房屋尚
有多處未完工及瑕疵等情，原告違約且尚未派人修繕，被告
亦有以存證信函催告原告修繕及指定辦理貸款之時間、地點
，原告均未回應，是原告逕行解除系爭房地契約，不生解約
效力。況且原告於歷次存證信函中（含系爭存證信函）均未
表示被告應繳貸款之金額為何，亦未依約通知被告在何處金
融機構辦理貸款、對保手續，其催告顯不合法，亦無法做為
解除系爭房地契約之依據等語，資為抗辯，並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告主張被告於100年7月15日與原告簽立系爭房地契約，
房地總價760萬元，原告因系爭建案取得使用執照遲延，業
經前案訴訟判決命原告應給付被告93萬1,500元，業據原告
提出本院106年度訴字第364號民事判決、臺灣高等法院10
6年度上易字第1009號判決等件為憑（見本院卷第5頁至第
17頁反面），並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱屬實，且為被
告所不爭執，此部分事實自堪信屬實。
四、原告復主張其得解除系爭房地契約，與前案訴訟被告勝訴金
額抵銷後，請求被告給付20萬8,500元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件之爭點為：原告得否解除系爭房地契約
，並向被告請求違約金？茲分述如下：
（一）學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該
重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而
言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前
案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新
訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年
度台上字第781號裁定意旨參照）。經查，法院固於前案
訴訟認定原告解除系爭房地契約無理由，惟前案訴訟法院
係審酌106年4月17日、5月16日之存證信函是否已經符
合解除系爭房地契約之要件，此有前案訴訟判決在卷可稽
（見本院卷第13至14頁），然而本件訴訟原告係主張以10
6年7月20日之系爭存證信函解除系爭房地契約（見本院
卷第18頁正反面），本件訴訟資料與前案訴訟並不相同，
是依前揭說明，本件尚無爭點效之適用，本院仍得審酌系
爭存證信函是否已經合法解除系爭房地契約，先予敘明。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經
查，系爭房屋契約第21條第2項約定：「買方違反第8條
第2項規定者…買賣雙方並得解除本合約…」（見本院卷
第76頁）；系爭土地契約第9條則約定：「買方應依本
約第3條繳付各期土地價款，如買方逾期達5日仍未繳清
期款…，經賣方以存證信函催繳後7日內仍不繳付者…，
視同買方違約，賣方得不經催告解除本合約」（見本院卷
第92頁）；而被告於100年7月15日簽立系爭房地契約之
同時，亦已簽具契約「委辦貸款約定書」予原告收受，該
委辦書約定被告因購買系爭房地，委託原告全權代理所購
土地及房屋產權提供設定抵押權，以向金融機構辦理貸款
等一切手續，被告並同意按照原告指定之時間、地點備齊
所需之證件，交予原告代辦有關貸款之一切手續，並願配
合於原告通知時間辦理對保手續等情，此有委辦貸款約定
書附卷可參（見本院卷第83至85頁）。綜合上開契約條款
之內容，堪認被告在未依約辦理貸款繳付前述買賣價款，
並經催告後仍逾期不履行，原告始得依系爭房屋契約第21
條第2項、系爭土地契約第9條約定解除系爭房地契約。
本件原告係以106年7月20日系爭存證信函通知被告解除
契約，該存證信函所提到的台中淡溝480號存證信函，內
容是催告被告開立本票（見臺灣高等法院106年度上易字
第1009號卷第75至77頁）；台中淡溝591號存證信函則未
見原告提出供本院審酌內容，是原告並未舉證其已催告被
告應依約辦理貸款，而被告逾期不履行；反觀被告另以10
7年4月12日國史館郵局193號存證信函催告原告盡速修
繕房屋並指定辦理貸款之時間、地點（見本院卷第135至
137頁），益見原告尚未催告被告履行辦理貸款義務。綜
上各情，原告主張得依系爭房地契約約定解除契約云云，
並未舉證以實其說，顯非可採，原告既未合法解除系爭房
地契約，則其請求被告給付違約金，即無所據。
五、綜上所述，原告依系爭房地契約之法律關係，請求被告給付
原告20萬8,500元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示。
中華民國108年1月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官張季容