臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2850號
原 告 林莉貞
被 告 林文華
訴訟代理人 陳奕憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十年八月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國110年3月19日18時33分許，駕駛
車號00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路五段往
三重方向內側車道行駛，行經新北市○○區○○路五段512
號前，因有後車未與前車保持隨時可煞停安全距離之過失，
自後方追撞前方原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。茲請求被告
賠償之項目如下：1.車輛交易價值貶損：系爭車輛因本件事
故受損，經新北市汽車商業同業公會鑑價結果，認系爭車輛
之正常車況價值為新臺幣（下同）830,000元，修復後價值
770,000元，即便修復，仍屬「重大事故車」，是系爭車輛
尚受有60,000元交易價值貶值之損害。2.鑑定費用：原告為
確定系爭車輛修復後交易價值之貶損額，將系爭車輛送請上
開汽車商業同業公會鑑定，因而支出鑑定費用10,000元。3.
交通不便損害：系爭車輛於110年4月7日起至19日止進修
車廠維修，而維修廠商於4月8日及19日有提供代步車給原
告使用，然原告於4月7日維修當日送修後需增加3小時的
通勤時間至工作地點且因該廠商要求4月19日取回系爭車輛
及歸還代步車，故原告於4月19日下午請假3.5小時，依原
告每月薪資70,000元計算，1小時之工資為292元，原告因
此增加4月7日3小時之通勤時間及4月19日下午請假3.5
小時返回宜蘭取車及歸還代步車所生之不便損害，共計6.5
小時，被告應賠償原告1,898元（計算式：292×6.5小時
＝1,898元）。上開金額合計為71,898元，依法應由被告負
賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。併為
聲明：被告應給付原告71,898元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對於被告有過失及車輛交
易價值貶損、鑑定費用均不爭執，惟關於原告請求交通不便
損害部分，原告之工作並未有減損，且當初有請原告提出搭
車等費用之收據，但原告並未提出，被告難以賠償此部分之
損失等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於前揭時、地，因被告過失致受損之事實
，業據其提出道路交通事故現場圖及新北市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表乙份為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局三重分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱
屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之項目
及金額審酌如下：
(一)交易價值減損部分：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法
院93年度台上字第381號判決意旨參照。
2.查原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值減損60,000元
之損害等情，業據其提出新北市汽車商業同業公會鑑定報告
書乙份為證。觀諸上開鑑定報告認：「五、鑑定價值：1、
該車輛經現場查驗後受損部位：a.後蓋更新。b.保桿更新。
c.保桿內鐵更新。2、該車輛110年4月7日進廠維修時哩
程數為6182公里，該車輛於110年3月19日未發生事故前正
常車況市場行情價格約為捌拾叁萬元，發生事故修復後市場
行情價格約為柒拾柒萬元正。」，本院衡諸系爭車輛受損情
況，認上述鑑定結果應屬可採，應認系爭車輛因本件事故受
損，縱經修復後仍受有減損交易價值60,000元之損害（計算
式：修復前市場行情價值830,000元－修復後市場行情價值
770,000元），揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛
交易價值減損之損害60,000元，洵屬有據，應予准許。
(二)鑑定費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損，因而支出
上開汽車商業同業公會鑑定費用10,000元等語，業據提出新
北市汽車商業同業公會收據乙份為證。經查，本院審酌本件
鑑定費用固非因侵權行為直接所受之損害，惟仍屬原告為證
明因本件事故導致系爭車輛交易價值減損之有無及範圍所必
要之費用，其鑑定結果並已為本院所採認，既係因被告之侵
權行為所引起，自具有相當因果關係，而得請求被告賠償。
故原告請求被告賠償鑑定費用10,000元，亦屬有據，應予准
許。
(三)交通不便損失部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。本件原告主張因系爭車輛於110年4月7日起至19日
止進廠維修，原告因此增加4月7日3小時之通勤時間及4
月19日下午請假3.5小時返回宜蘭取車及歸還代步車等所生
之不便損害，共計6.5小時，依原告每月薪資70,000元計算
，1小時之工資為292元，被告應賠償原告1,898元（計算
式：292×6.5小時＝1,898元）等語，並提出兩造通訊軟
體line對話紀錄、千山淨水股份有限公司員工出勤紀錄表暨
4月薪資單等件為證，被告則以上開情詞置辯。經查，原告
並未舉證證明其因上開事由受有扣薪之工作損失，其以工資
計算其因此所增加通勤不便之損失，難認有據，且觀諸上開
對話紀錄及原告之出勤紀錄，亦不足以證明原告於110年4
月7日、4月19日因此所增加之通勤時間。是以，應認原告
此部分請求，洵屬無據，不應准許。
(四)從而，原告得請求被告賠償之金額合計為70,000元（計算式
：60,000元＋10,000元＝70,000元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另並
依同法第79條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費），由被告負擔974元，餘由原告負
擔。
中華民國110年11月30日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年11月30日
書記官楊家蓉