宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○
被 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝勝偉
簡銘宏
上列當事人間請求保險理賠事件，於中華民國九十五年三月九日
言詞辯論終結，同年月三十日下午四時在本院臺北簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元及自民國九十三年十月六日起
至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張其駕駛被告所承保強制汽車責任險之汽車，於保險
期間內，發生車禍事故，致受傷害，癒後臉部右眉上方並遺
存Ｕ型疤痕，長逾五公分，已符合強制汽車責任保險殘廢給
付標準表第五十七項之障害項目，被告應給付原告強制汽車
責任保險金新臺幣四十二萬元，惟經原告向被告申請理賠為
被告所拒，為此提起本訴，聲明請求被告給付四十二萬元，
及自九十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十計算
之遲延利息等情。被告則辯稱強制汽車責任保險，係在被保
險汽車駕駛人，駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷
殘死亡時，始負保險賠償義務，原告駕駛被保險汽車因交通
事故所致之自身傷殘，被告並不負理賠之責。且原告因車禍
受傷，經治療後已無遺存顯著醜形，與強制汽車責任保險給
付標準表第五十七項規定不符，是原告請求被告給付保險金
，於法無據等語。
二、經查，原告於九十三年二月十六日，駕駛被告所承保強制汽
車責任險之UR－3450號汽車，與亦投保強制汽車責任保險之
3K-3413號汽車發生意外交通事故，原告因而受有身體外傷
之事實，為兩造所是認。被告雖以前詞置辯，惟按九十四年
二月五日公布修正前之強制汽車責任保險法第三十四條第一
項第一款規定（本件保險事故發生於000年0月00日，
應適用當時之法律及行政規則），汽車交通事故係由數汽車
所共生或涉及數汽車者，如肇事汽車全部或部分為被保險汽
車者，受害人得請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金
。財政部並曾於九十一年七月二十三日以台財保字第091075
0555號函修正發布強制汽車責任保險理賠作業處理要點第七
點，規定二輛汽車內駕駛人及乘客傷亡之損失，由承保之各
保險公司自行負責處理車內駕駛人及乘客傷亡之損失，雙方
保險公司對二輛汽車內駕駛人及乘客傷亡之損失總和各負二
分之一分攤之責。據此，可知依修正前之強制汽車責任保險
法便利被害人求償之意旨，於交通事故係由二輛強制汽車責
任保險承保之車輛所造成之場合，其任一被保險汽車內之駕
駛人所受傷害，得向承保自己所駕駛車輛之保險人請求理賠
。是被告辯稱僅在被保險汽車駕駛人，駕駛被保險汽車發生
交通事故，致第三人傷殘死亡時，始負保險賠償義務云云，
尚不足取。又原告因本件車禍受傷，癒後遺有臉部右眉上方
逾五公分之傷疤，業經本院當庭勘驗明確，記明筆錄在卷。
依其遺存之不規則線狀疤痕，已符合強制汽車責任保險殘廢
給付標準表第五十七項之障害項目，此觀原告所提出之財團
法人保險事業發展中心九十四年七月十三日致原告之函文所
載內容，亦可得徵。原告自得依上開規定請求被告理賠。被
告以前詞否認給付保險金責任，並不足取。又被告是認如原
告有保險金請求權，其所請求之金額無誤。則原告訴請被告
給付保險金四十二萬元，洵無不合。末按保險人應於被保險
人或請求權人交齊相關證明文件之次日起十五日內給付保險
金；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為
給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息
，強制汽車責任保險法第二十五條第二項定有明文。被告自
陳原告係於九十三年二月十六日向原告申請保險理賠，則被
告迄未給付保險金，原告自得依上開規定，請求被告加付利
息。從而，原告訴請被告給付四十二萬元，及自九十三年十
月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官 呂美慧