潮州簡易庭112年度潮簡字第458號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第458號

原告 羅如恩 （原名 羅姍 妏）

被告 洪志武

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠被告前持發票人為原告如附表所示之本票2紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第288號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行。

　㈡惟系爭本票並非原告所簽發，原告對被告並未負有債務，不可能簽發本票予被告，系爭本票顯屬偽造，又被告係於民國112年4月間，持系爭本票向本院聲請系爭裁定，則本票之請求權亦已罹於時效而消滅。綜上，原告爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告之答辯：系爭本票都是 伊標 會借錢給原告的，原告說她家裡有困難，跟我商量，伊就借原告錢。系爭本票，都是原告簽發，指印也是原告蓋的，雖然系爭本票簽發迄今已逾3年，但不能說是伊偽造文書等語。

三、本院之判斷：

　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所持系爭本票業經系爭裁定准許強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持系爭裁定，已處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合先敘明。　　

　㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第5條第1項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度台上字第1633號民事判決意旨可資參照）。再按「本票未記載到期日者，視為見票即付。」、「票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第120條第1、2項、第22條第1項前段定有明文。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」，民法第144條第1項、第146條前段定有明文。

　㈢本件原告主張系爭本票並非其所簽發等語，被告否認並以前詞為辯，則參諸上揭法條規定及說明，被告自應就系爭本票係原告所簽發之事實，負舉證之責，而被告就此並未提出相關事證以實其說，則被告辯稱系爭本票係由原告所簽發等語，已難採信。再者，系爭本票均未記載到期日，依法視為見票即付，而自發票日起算3年為111年9月25日，惟被告遲至112年3月29日始持系爭本票聲請本票裁定，則系爭本票之票據請求權，依據票據法第22條第1項前段規定，自已罹於時效而消滅，自堪認定。

四、綜上所述，被告並未舉證證明系爭本票係由原告所簽發，則原告自不負票據上之責任，又系爭本票之票據請求權亦已罹於時效而消滅，從而，參諸上揭法條規定及說明，原告聲明請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　

中華民國112年8月11日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　11　　日

書記官粘嫦珠　　　　　　　　　

附表：