裁判字號：臺灣高等法院99年上更(一)字第54號刑事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決99年度上更(一)字第54號上訴人即被告壬○○自訴人庚○○
辛○○(即自訴人己.戊○○(即自訴人己.甲○○(即自訴人己.丁○○(即自訴人己.乙○○(即自訴人己.丙○○(即自訴人己.上列上訴人因自訴人自訴誣告案件，不服臺灣桃園地方法院95年度自字第10號，中華民國96年4月17日第一審判決，提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於壬○○部分撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項定有明文。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項所明定。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。
又修正刑事訴訟法自民國92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。至自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議一參照）。刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議肆參照）。
二、經查：本件自訴人庚○○、己○○（業於民國98年12月10日死亡，其繼承人為辛○○、戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○，有桃園縣楊梅鎮戶政事務所函在卷可按）自訴上訴人即被告壬○○、 黃呂奈妹 、 黃本耀 （黃呂奈妹、黃本耀部分業據原審判決無罪確定）誣告，因上訴人不服原審判決，向本院提起上訴，本院判決後，上訴人提起上訴，經最高法院發回本院更審，揆諸上開說明，自訴人應再行選任律師為自訴代理人。茲因自訴人未委任律師為代理人，經本院於99年3月17日裁定命5日內委任律師為代理人，該裁定已於同年月23日送達自訴人庚○○；同年月25日送達自訴人己○○之繼承人辛○○、戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○，有本院送達證書在卷可稽，迄已逾期，自訴人仍未補正此一訴訟程式之欠缺，依前開說明，自應諭知不受理之判決，爰將原判決關於不利上訴人壬○○部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，判決不受理。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月13日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國99年4月13日