裁判字號：臺灣臺南地方法院110年金訴字第231號刑事判決
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度金訴字第231號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳廣超
黃恆德
蘇嘉榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181
0、2209、2474、2475、2476、2477號），被告3人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○犯如附表一編號1至6所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至6「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
巳○○犯如附表一編號1、附表二編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至6「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由：
乙○○、癸○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年3月間，加入由綽號「文魁」、「檳榔」等真實身分不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（巳○○於先前已加入該詐欺集團），由巳○○擔任該詐欺集團車手、綽號「文魁」、「檳榔」之人擔任收簿手，乙○○、癸○○、巳○○、綽號「文魁」、「檳榔」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
一、癸○○於109年3月24日15時12分前當日某時，受綽號「檳榔」之人指示，以每次新臺幣（下同）2,000元代價，交代乙○○去領取裝有人頭帳戶之包裹，乙○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自小客車邀集不知情之 王新丰 （由檢察官另為不起訴處分），一同於109年3月24日15時12分至高雄市○○區○○○路000號「大順郵局」I郵箱提領包裹，起先由乙○○提領，然因提領密碼有誤，再改由王新丰前往提領，並取得裝有 葉家其 （由檢察官另行偵查）申辦如附表一所示人頭帳戶之包裹，乙○○將包裹交付給癸○○後，取得癸○○給予之2,000元報酬。癸○○將上開包裹交付予綽號「檳榔」所指定之人後，該詐欺集團成員隨即向如附表一所示之被害人行騙得逞（詐欺方式、匯款時間及金額、匯入之人頭帳戶、提領時間、地點、金額及提款人，均詳如附表一所示），再由巳○○（巳○○就附表一編號3、6所涉之參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪部分，另經本院以110年度金訴字第89號判處罪刑，不在本案起訴範圍）、該詐欺集團其他成員提領詐欺款項，並交予指定之人，巳○○因此取得提領金額百分之十之報酬。
二、巳○○另依該詐欺集團成員指示，迨詐欺集團成員向如附表二所示之被害人行騙得逞後，前往提領詐欺款項（詐欺方式、匯款時間及金額、匯入之人頭帳戶、提領時間、地點、金額及提款人，均詳如附表二所示），並交予指定之人，且因此取得提領金額百分之十之報酬。
理由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、證據名稱：
一、被告乙○○、癸○○、巳○○於警詢、偵查、本院準備及簡式審判中之自白，以及彼此之證述。
二、證人王新丰、如附表一、二所示被害人之證述。
三、提領一覽表（110年度偵字第1810號所附警卷頁5-6、119、1
23、127、131、135、141）、反詐騙諮詢專線紀錄表（110年度偵字第1810號所附警卷頁31、45、51、61、71、79、89、99、107、113、110年度偵字第2209號所附警卷頁28-30、110年度偵字第2474號所附警卷頁97-98、111-112、110年度偵字第2475號所附警卷頁57-58、71-72、78、107-108、124-125）、交易明細（110年度偵字第1810號所附警卷頁33、7
3、95）、匯款單據（110年度偵字第1810號所附警卷頁43、
53、110年度偵字第2474號所附警卷頁114、110年度偵字第2475號所附警卷頁73、103、117）、與詐騙集團成員之LINE訊息（110年度偵字第1810號所附警卷頁81-84、110年度偵字第2474號所附警卷頁101、110年度偵字第2475號所附警卷頁61、102、115、129-130）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110年度偵字第1810號所附警卷頁97）、轉帳訊息（110年度偵字第1810號所附警卷頁115、110年度偵字第2475號所附警卷頁86-90）、通聯紀錄（110年度偵字第1810號所附警卷頁117、110年度偵字第2475號所附警卷頁116）、照片（110年度偵字第1810號所附警卷頁121、125-126、129-130、133、137-139、143、110年度偵字第1810號偵卷頁117-119、173、110年度偵字第2209號所附警卷頁5、26、110年度偵字第2474號所附警卷頁22-24、50-53、59-63、71、110年度偵字第2475號所附警卷頁38-41、46-51、120、雄檢110年度他字第3483號頁8-12）、台灣銀行營業部109年4月20日營存字第10900382541號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號所附警卷頁145-150）、帳戶交易明細（110年度偵字第1810號所附警卷頁153、161、169、185、195、110年度偵字第2209號所附警卷頁22-25）、帳戶客戶基本資料表（110年度偵字第1810號所附警卷頁157）、中華郵政股份有限公司109年4月21日儲字第1090095429號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號所附警卷頁163-165）、中華郵政股份有限公司109年8月14日儲字第1090200990號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號所附警卷頁171-177）、玉山銀行個金集中部109年8月27日玉山個（集中）字第1090101352號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號所附警卷頁179-181）、台灣銀行營業部109年8月26日營存字第10900894021號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號所附警卷頁187-192）、台灣銀行營業部110年3月22日營存字第11050026421號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號偵卷頁141-14
6、第2209號頁123-128、第2474號頁175-180、第2475號頁73-78）、台灣中小企業銀行八德分行110年3月22日八德字第1108001436號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號偵卷頁147-149、第2209號頁129-130、第2474號頁181-182、第2475號頁79-80）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月24日中信銀字第110224839070176號函及其檢附之資料（110年度偵字第1810號偵卷頁151-155、第2209號頁131-133、第2474號頁183-185、第2475號頁81-83）、中華郵政股份有限公司110年5月14日儲字第1100128108號函（110年度偵字第1810號偵卷頁177-179）、新北市政府警察局刑事警察大隊110年3月17日新北警刑八字第1104483694號函及其檢附之資料（110年度偵字第2209號偵卷頁107-112）、手機通訊畫面（110年度偵字第2474號所附警卷頁41）、受理各類案件紀錄表（110年度偵字第2474號所附警卷頁96、103、110年度偵字第2475號所附警卷頁56、110年度偵字第2475號所附警卷頁63、75、100、105）、受理刑事案件三聯單（110年度偵字第2474號所附警卷頁99、104-105、116、110年度偵字第2475號所附警卷頁59、64-65、76-77、97-99、106、122）、包裹憑條（110年度偵字第2474號所附警卷頁100、110年度偵字第2475號所附警卷頁60）、陳報單（110年度偵字第2474號所附警卷頁102、110年度偵字第2475號所附警卷頁62、74、93、104、121）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110年度偵字第2474號所附警卷頁110、110年度偵字第2475號所附警卷頁70、79、101、109、123、128）、台灣銀行板新分行109年9月16日板新字第10950008401號函及其檢附之資料（110年度偵字第2474號所附警卷頁191-198）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（110年度偵字第2475號所附警卷頁20-25、110年度偵字第2477號所附警卷頁15-20）、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第2475號所附警卷頁110）。
參、論罪：
一、被告乙○○、癸○○部分：㈠核被告2人就附表一編號2所為，均係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告2人與被告巳○○、前述詐欺集團成員間，分別就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人就附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯
上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人就附表一編號1至6所示犯行，被害人不同，侵害法益各異，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告巳○○部分：㈠核被告巳○○所為，就附表一編號1、附表二編號1至6所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告巳○○與被告乙○○、癸○○、前述詐欺集團成員間，分別就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告巳○○就附表一編號1、附表二編號1至6所示犯行，均係以
一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告巳○○就附表一編號1、附表二編號1至6所示犯行，被害人
不同，侵害法益各異，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
肆、科刑：
一、被告癸○○累犯加重部分：被告癸○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院㈠以106年度訴字第1407號判處有期徒刑6月；㈡以108年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑4月確定，上開二案接續執行，於108年11月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告癸○○於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再分別犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。然本案被告癸○○並無上開解釋文所示情形，本院認依刑法累犯規定加重其刑，並無使被告癸○○所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而違反罪刑相當原則、比例原則之情形，是被告癸○○本案犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告乙○○、癸○○就本案參與犯罪組織、洗錢犯行；被告巳○○就本案洗錢犯行，均於偵查及審判中自白，原應各依組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯之參與犯罪組織罪或洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。
三、爰審酌被告3人不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益參與本案犯行，使詐欺集團得以此方式坐領不法利益，非但造成被害人受有財產上之損失，更助長詐騙歪風及嚴重影響社會治安，實有不該；復考量被告3人於犯後坦承犯行之態度，惟均未與本案被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告乙○○供稱為高中肄業、在菜市場打工、月薪約3萬元、需扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持；被告癸○○供稱為高中肄業、從事手機維修、月薪約2萬8千元至3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告巳○○供稱為國小畢業、因罹患口腔癌無法工作、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪刑」欄所示之刑，並定其等應執行刑如主文所示。
伍、不予諭知強制工作：㈠按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
㈡經查，被告乙○○、癸○○雖加入具有持續性、牟利性之結構性
犯罪組織即本案詐欺集團，並擔任收取人頭帳戶包裹之角色，而一同詐欺被害人，所為固可非議，惟被告2人加入時間尚短，參與犯罪之程度有限，衡以被告2人犯後坦承犯行，實有悔意，難認已達嚴重危害社會之程度。再審酌被告2人分別供陳在菜市場打工、從事手機維修等情，足認其等尚知以工作賺取金錢收入，誠難僅憑被告2人犯本案加重詐欺犯行，即認有犯罪習慣。是依比例原則，並綜合被告2人所表現之危險性及對其未來之期待性綜合判斷，本院認對被告2人宣告有期徒刑之刑，已足與本案犯行之處罰相當，足使其等記取教訓，並達懲罰、矯治之目的，對於未來正向行為仍具期待可能性，尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知。
陸、沒收：被告乙○○、巳○○分別因本案犯行，被告乙○○獲取2千元報酬、被告巳○○則獲取提領金額百分之十之報酬共47,403元（計算式：【20,005+20,005+20,005+20,000+20,000+20,000+20,000+9,000+20,000+23,000+60,000+28,000+60,000+40,000+20,005+15,005+20,005+10,005+1,000+20,000+8,000】x0.1=47403.5，取至整數為47,403），業據其等供述明確，核屬其等之犯罪所得，且尚未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國110年11月10日
刑事第十五庭法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪翊學中華民國110年11月10日【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）提款人罪刑１甲○○(提告)詐欺集團成員於109年3月30日10時30分許撥打電話予甲○○佯裝為友人「美卿」佯稱需借款，致甲○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年3月30日11時13分6萬葉家其申辦之台灣銀行板新分行帳號000000000000號帳戶109年3月30日13時29至31分臺南市○區○○路0段000號「鹽埕郵局」20,005、20,005、20,005巳○○乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。２卯○○(提告)詐欺集團成員於109年3月27日10時20分許撥打電話予卯○○佯裝為友人 吳政彥 佯稱需借款，致卯○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年3月27日12時5萬葉家其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶109年3月27日13時7至9分無記載2萬、2萬、1萬詐欺集團不詳成員乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。３寅○○(未提告)詐欺集團成員於109年3月29日16時7分許撥打電話予寅○○佯裝為親戚 林家宇 佯稱需借款，致寅○○陷於錯誤，依指示請 劉彥豪 代為匯款。由劉彥豪於109年3月30日12時40分代為匯款5萬葉家其申辦之台灣銀行板新分行帳號000000000000號帳戶109年3月30日12時43至44分臺南市○○區○○○路0段00號家樂福2樓所設之新光銀行ATM20,005、20,005、10,005巳○○乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。４辛○○(提告)詐欺集團成員於109年3月29日17時19分許撥打電話予辛○○佯裝為友人佯稱需借款，致辛○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年3月30日11時12分5萬葉家其申辦之臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶109年3月30日11時36至38分無記載2萬0,005、2萬0,005、2萬0,005、2萬0,005詐欺集團不詳成員乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。５壬○○(提告)詐欺集團成員於109年3月29日19時34分許撥打電話予壬○○佯裝為友人CHRIS佯稱需借款，致壬○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年3月30日11時17分3萬葉家其申辦之臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶詐欺集團不詳成員乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。６丙○○(提告)詐欺集團成員於109年3月31日16時16分許撥打電話予丙○○佯稱網路系統錯誤，致丙○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年3月31日16時59分至17時2分49985、24123葉家其申辦之台灣銀行板新分行帳號000000000000號帳戶109年3月31日17時17至19分臺南市○○區○○○路0段00號家樂福2樓所設之新光銀行ATM20,005、20,005、20,005、14,005巳○○乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。【附表二】編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）提款人罪名、宣告刑及沒收１己○○(提告)詐欺集團成員於109年4月8日19時許撥打電話予己○○佯裝為友人 蔡襄理 佯稱需借款，致己○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年4月9日15時10分9萬 白恆吉 申辦之永豐銀行000-00000000000000號帳戶109年4月9日15時31至37分臺南市○區○○路0號「新義郵局」2萬、2萬、2萬、2萬、9000巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。２丁○○(提告)詐欺集團成員於109年4月11日20時31分許撥打電話予丁○○佯裝為網路系統錯誤，致丁○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年4月11日21時48分45678（不含手續費） 段葳 申辦之金門郵局000-00000000000000號帳戶109年4月11日21時35分至22時8分臺南市○區○○路0號「新義郵局」2萬、23000、6萬、28000巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３丑○○(提告)詐欺集團成員於109年4月11日20時20分許撥打電話予丑○○佯裝為網路系統錯誤，致丑○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年4月11日21時25至55分29912、13570、29985、11970（不含手續費）段葳申辦之金門郵局000-00000000000000號帳戶巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４庚○○(提告)詐欺集團成員於109年7月28日15時16分許以LINE將庚○○加入好友，並佯裝為友人 黃菁菁 佯稱需借款，致庚○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年7月29日11時22分10萬 李家琦 申辦之蘆洲郵局000-00000000000000號帳戶109年7月29日12時59分至13時臺南市○區○○路0號「新義郵局」6萬、4萬巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。５子○○(提告)詐欺集團成員於109年8月1日17時16分許撥打電話予子○○佯裝為網路系統錯誤，致子○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年8月1日18時35分、49分29988、29988 劉慶昌 申辦之玉山銀行000-0000000000000號帳戶109年8月1日18時46分臺南市○區○○路000號「京城銀行新興分行」20005、15005巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。109年8月1日19時3至4分臺南市○區○○路0段000號「大同路郵局」20005、10005６辰○○(提告)詐欺集團成員於109年7月30日21時30分許撥打電話予辰○○佯裝為網路系統錯誤，致辰○○陷於錯誤，依指示前往匯款。109年7月31日18時53分29213 鍾士鈞 申辦之中國信託商業銀行岡山分行帳號000000000000號帳戶109年7月31日18時56分臺南市○區○○路000○000號「京城銀行新興分行」1000巳○○巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。109年7月31日19時16至17分臺南市○區○○路0號「新義郵局」2萬、8000附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。