臺灣彰化地方法院113年度家護字第184號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第184號民事裁定

裁判日期：民國113年04月03日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第184號聲請人即被害人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人ＯＯＯ。
相對人不得對於被害人ＯＯＯ為下列聯絡行為：騷擾。
本保護令之有效期間為1年。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，其於近10年內曾持電風扇、鋁製拖把、鐵製茶壺等物品毆打聲請人2、3次，最近於民國113年2月11日晚間10時40分許，在彰化縣○○鎮○路里○○街000巷00號00樓兩造住處，相對人因不滿聲請人把廚房食物收起來，將聲請人之食物砸掉，嗣兩造發生口角，聲請人要求相對人以後不要吃聲請人買的食物，相對人要吃自己去買，相對人即從廚房走出，作勢毆打聲請人，將上前攔阻之母親ＯＯＯ推倒後，再以拳頭毆打聲請人之左臉頰。是相對人實施前開精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，有家庭暴力通報表、戶籍資料、仁和醫院診斷證明書、照片4張等件可資佐證，足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。
二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
三、經查，聲請人主張相對人為其弟，其遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，核與證人即聲請人之妹ＯＯＯ到庭證述之內容大致相符，復有家庭暴力通報表、戶籍資料、仁和醫院診斷證明書、照片4張等件在卷可稽。又參以相對人於本院訊問時亦自承：我有於113年2月11日毆打聲請人，因為聲請人言語挑釁說我吃掉她的東西這樣吵起來，我就動手了等語，顯見相對人曾有與聲請人發生肢體衝突之情形，實已對聲請人造成身體上、精神上之不法侵害。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。
四、爰裁定如主文。中華民國113年4月3日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月3日
書記官呂怡萱附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
㈠禁止實施家庭暴力。
㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
㈢遷出住居所。
㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
㈤完成加害人處遇計畫。
㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。
㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者
或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。