臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1870號
原告 吳嘉鴻
送達處所臺南市○○區○○路000號00樓
被告黃瑋
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度簡附民字第168號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）109年3月15日15時5分許，在臺南市○區○○路00巷0號臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所，被告因與原告和解過程發生爭吵，心生不悅，基於公然侮辱之犯意，以「你這個垃圾人（臺語）」等語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，侵害原告名譽人格權，原告受此屈辱自是無法忍受，致有憂鬱、焦慮、易怒心情等情緒障礙問題求診於精神科，迄今仍持續追蹤治療中（參甲證2）。被告上開行徑，實使原告精神上遭受極大痛苦，為彌補原告之精神痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，以「你這個垃圾人（臺語）」等語，辱罵原告等情，經原告對被告提起刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第13470號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以109年度簡字第2922號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日確定在案，有臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第13470號聲請簡易判決處刑書、本院109年度簡字第2922號刑事簡易判決書在卷可憑(見本院臺南簡易庭109年度南司簡調字第1407號第15至20頁，下稱調解卷)，且被告對於原告主張上開事實，並未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。本件被告於臺南市○區○○路00巷0號臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所，對原告辱罵臺語「你這個垃圾人」等語，在一般社會通念上，係使人感受難堪屈辱為目的之詞彙，客觀上應屬具有針對性之人身攻擊之言論，足使見聞之人對於原告產生憎惡、蔑視之負面觀感，貶損原告之社會評價及人格尊嚴，不法侵害原告之名譽權，原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告於本院審理中自陳其大專畢業，已婚，有子女，現開建設公司蓋房子，並非負責人，從事營造部分工作，月收入約4至5萬元(見本院臺南簡易庭109年度南簡字第1870號卷第33至34頁，下稱本院卷)；被告則為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康(見調解卷第15頁)；另參酌本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37至42頁），是依兩造身分、地位、經濟能力，兼衡本件事實經過及發生地點、對原告人格貶損之程度及所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120,000元，尚屬過高，本院認應以10,000為適當，逾此部分之請求，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被告於受催告之翌日起負遲延責任；查本件被告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年9月28日寄存於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所，有送達證書一紙在卷可按（見本院109年度簡附民字第168號卷第13頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入，上開書狀繕本於109年10月8日送達，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自109年10月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告以公然侮辱方式侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付
10,000元，及自109年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
臺南簡易庭法官朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官周信義