臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第447號
原 告 吳麗香
被 告 鄭水煙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○六年九月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人 沈榮振 於民國104年1月19日向臺灣屏東地方法院
檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提出告訴，指稱被告：「
自103年12月25日擔任屏東縣萬丹鄉四維村村長，為依法令
服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員
。其於103年11月間地方選舉後，透過屏東縣議員向屏東縣
政府爭取合計150包之常溫瀝青混凝土，並希望發放予村民
用以修補道路。被告自位於屏東縣麟洛鄉之縣政府倉庫載運
上開常溫瀝青混凝土後，先放置於其位於屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○號倉庫內。被告（指本件告訴人）於104年
1月16日晚間6時許，持廣播器向四維村村民廣播，請有需
要之村民至村長家領取常溫瀝青混凝土，嗣告訴人於同日聽
聞廣播後至被告家中欲領取常溫瀝青混凝土，被告竟稱已將
常溫瀝青混凝土搬離他處；告訴人於翌日再以電話與被告聯
絡，被告仍拒不發放常溫瀝青混凝土，而將常溫瀝青混凝土
占為己有。」，而上開案件嗣經屏東地檢署檢察官以104年
度偵字第8619號為不起訴處分確定。
㈡詎被告基於意圖使原告受刑事處分之犯意，指摘原告於上開
案件之104年5月11日偵訊時證稱：「其有聽到鄭水煙請有
需要之村民至村長家領取常溫瀝青混凝土之廣播及鄭水煙有
將常溫瀝青混凝土侵占載去賣等語。」，係屬虛偽證言，因
而向屏東地檢署提出刑事告訴，而誣指原告涉犯偽證罪嫌。
嗣經屏東地檢署檢察官偵查後，認原告犯嫌不足，於106年
8月16日以106年度偵字第4389、4390號為不起訴處分確定
。
㈢原告因被告之誣告行為，疲於奔命，身心俱疲，深感名譽受
辱，精神上蒙受極大痛楚，爰依法訴請被告應給付新臺幣（
下同）20萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告所述均屬實在，且係原告先對被告提出刑事
告訴，被告毋庸給付原告任何金錢等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告以原告於上開刑事案件之104年5月11日偵訊時
證稱：「其有聽到鄭水煙請有需要之村民至村長家領取常溫
瀝青混凝土之廣播及鄭水煙有將常溫瀝青混凝土侵占載去賣
等語。」，係屬虛偽證言為據，因而向屏東地檢署提出刑事
告訴，指稱原告涉犯偽證罪嫌。惟經屏東地檢署檢察官偵查
後，認：「被告吳麗香雖於是日至本署具結作證，惟其證述
內容僅止於被告鄭水煙涉嫌恐嚇犯行部分，並不及於上開虛
偽證述內容等情，業經調閱上開案件案卷核閱無誤，是被告
鄭水煙此部分指訴，顯屬誤會。」，因認原告犯嫌不足，於
106年8月16日以106年度偵字第4389、4390號為不起訴處
分確定等情，有屏東地檢署檢察官106年度偵字第4389、43
90號不起訴處分書1份（本院卷第5至6頁）在卷可稽，復
經調閱該偵查案件全卷查明無訛。
㈡刑法上之誣告罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一
經實施，既足使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而
同時又至少必使被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵
查結果不能達到誣告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的
，然被誣告人既已成為行政或刑事上之被告，其所受名譽之
損害，自係誣告行為直接同時所加害。而誣告行為對於被誣
告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已
將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實
，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受損者，係
利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵
權行為。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。復為民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別所明定。
查被告明知原告並無其所指之偽證行為，猶對原告提出刑事
告訴，使原告須接受偵查程序之調查而成為被告，可認被告
係意圖使原告受刑事處分而為上開告訴行為，是被告所為核
屬誣告行為。故原告之名譽及社會上評價，當受有相當程度
之負面影響，即被告虛捏事實誣告原告，乃屬故意侵權行為
。是以，原告請求被告負非財產上之損害賠償責任，當屬有
據。
㈢原告因被告之誣告行為減損其之名譽，雖得請求被告賠償非
財產上損害賠償。惟慰藉金核給之標準與財產上損害之計算
不同，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
以核定相當之數額。而所謂相當，應以實際加害情形與其名
譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之。查原告係00年0月出生，學歷為小學畢業，目前
擔任家管，名下無股票、汽車或房地等財產，且因憂鬱症而
領有中華民國身心障礙手冊；至被告則為00年00月出生，學
歷為國中畢業，目前擔任村長，且名下有股票、汽車及房屋
等財產，有原告之中華民國身心障礙手冊、兩造之個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果（本院卷第9、10及14頁）及財
產所得清冊（均附於本院卷密封袋）各1份在卷可查。復參
酌原告因被告本件行為所造成之心理、精神上之相當損害等
上開各情，因認原告所得請求之精神慰撫金以2萬元為適當
。逾此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。
㈣本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日為106年9月26日，有
送達證書1紙（本院卷卷第16頁）可佐，故原告請求被告給
付2萬元，及自106年9月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應屬有據。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付2
萬元，及自106年9月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告為被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費
用額確定為2,100元，爰依兩造勝、敗訴比例，諭知如主文
第3項所示，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月27日
屏東簡易庭法官劉子健
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官劉旻葳