裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第616號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第616號聲明異議人即受刑人 黃勝祖 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年6月24日雄檢信峰113年度執聲他1429字第1139052909號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議及定應執行刑之聲請均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）黃勝祖前因違反毒品危害防制條例等案件，經台灣高等法院台南分院以100年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑15年（即附表一部分，下稱A裁定）；由本院以100年度聲字第1039號裁定應執行有期徒刑13年6月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑28年6月。因上開長刑期使異議人遭受不利之地位，過度評價異議人，對異議人有責罰顯不相當之過苛情形。故請求檢察官聲請將A裁定編號7至10所示之罪、B裁定所示各罪，合併定執行刑。惟經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於113年6月24日雄檢信峰113年度執聲他1429字第1139052909號函否准異議人之請求，為此聲明異議，並請求將Ａ裁定附表一編號7至10所示之罪、B裁定附表二所示各罪，合併定執行刑，再與附表一編號１至６原經裁定應執行有期徒刑5年8月之刑接續執行。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經台灣高等法院台南分院A裁定定應執行有期徒刑15年確定；另犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以B裁定定應執行有期徒刑13年6月確定。嗣抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官上開函覆否准異議人之請求等情，有A裁定、B裁定及高雄地檢署檢察官113年6月24日雄檢信峰113年度執聲他1429字第1139052909號函可參。
四、觀之A裁定、B裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一所示數罪，其中編號1-8之宣告刑，前已經檢察官向台灣台南地方法院聲請定應執行之刑，而定應執行有期徒刑7年2月，此經Ａ裁定之附表一記載明確，核與台灣高等法院被告曾經定應執行簡表所載相符，嗣再經台灣高等法院台南分院檢察署檢察官聲請與附表一編號9、10之宣告刑合併定應執行之刑，而由台灣高等法院台南分院認為聲請正當而為Ａ裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除A裁定、B裁定所示各罪外，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。
五、本案被告所犯如A、B裁定各附表所載之罪，總和刑為32年10月，而上開二裁定所定執行刑接續執行結果，為有期徒刑28年6月，亦即被告獲得4年4月之寬宥，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。
六、由於A裁定、B裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，高雄地檢署檢察官於113年6月24日雄檢信峰113年度執聲他1429字第1139052909號函否准異議人之請求，於法有據。故異議人以上開聲明異議意旨為由，聲明異議，並無理由；又關於受刑人「聲請定應執行刑」之部分，因僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限（刑事訴訟法第447條），受刑人僅得請求檢察官聲請之，故受刑人逕行向本院聲請定應執行刑，於法未合。
受刑人上開聲請，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年9月5日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月5日
書記官陳慧玲