臺灣臺北地方法院105年度聲字第1731號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1731號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月19日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1731號聲請人即被告 劉人豪 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉人豪因本院104年度訴字第
186號詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）
5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，該案經臺灣高等法院以104年度上訴字1620號判決駁回上訴確定在案，現被告於臺南監獄執行中，請准予發還保證金等語。
二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第11
9條第1項、第2項固有明文。然具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，同法第118條第1項亦有規定。故已繳納之保證金若因被告逃匿而經裁定沒入者，法院或檢察官即無從准予退保。
三、經查，被告前因詐欺案件（本院104年度訴字第186號）經本院裁定羈押，被告繳納本院指定之保證金5萬元，許可停止被告羈押予以釋放，嗣被告上開案件經本院判處有期徒刑
1年6月，經上訴後復由臺灣高等法院以104年度上訴字第1620號判決駁回上訴，於民國104年9月21日確定，有本院
104年刑保字第142號刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。而該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依法傳喚被告執行，被告無正當理由未按時到案執行，經拘提無著，上開保證金乃經檢察官認被告逃匿而聲請沒入，並經本院於104年12月30日以10
4年度聲字第3636號裁定沒入，並已於105年3月22日沒入執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表、本院裁定附卷可考。是本案保證金既已沒入執行完畢，依前開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年7月19日
刑事第十庭審判長法官林怡秀
法官陳諾樺法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國105年7月19日